Дело № 2-839/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2018 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Брагиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой В.К. к Данилович Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Киселёва В.К. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к Данилович Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 41 753 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2015 между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора ответчику предоставлена сумма в размере 2 000 рублей, сроком возврата 16.03.2015. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых. 01.10.2017 на основании договора об уступке прав (требования) №13/2017 права и обязанности ответчика по договору займа от 28.02.2015 были уступлены Киселёвой В.К. В связи с тем, что ответчиком сумма займа не погашалась в установленные договором сроки, Киселёва В.К. 20.03.2018 была вынуждена обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с должника Данилович Е.В. задолженности по договору займа. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2015 в размере 2 000 рублей. С момента заключения договора займа до настоящего времени, ответчиком сумма займа в полном объеме не погашена. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
В судебное заседание истец Киселёва В.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
Ответчик Данилович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.
Представитель третьего лица ООО «ТрансКом-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя.
Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика Данилович Е.В. задолженность по договору займа в общем размере 41 753 рубля.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность данной категории иска не отнесена к исключительной или альтернативной, соответственно, должна определяться по общим процессуальным правилам.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется суд по месту нахождения ответчика.
С учетом того, что настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.
Руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-839/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░