Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2016 ~ М-275/2016 от 17.03.2016

Дело №2-330/2016                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   21 апреля 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истицы Мироновой Т.А.,

представителя истицы - адвоката Нужина К.В., действующего на основании ордера №225 от 05.04.2016 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Любава»,

представителей ответчика: директора Люкшина С.А., Устюжаниной И.В., действующей на основании доверенности №1/2 от 04.04.2016 г., Ситникова А.А., действующего на основании доверенности №1/2 от 04.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Миронова Т.А. обратилась в суд с указанный иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (далее ООО «Любава»). Заявленные требования мотивирует тем, что в связи с возникшим конфликтом с работодателем решила уволиться с работы. Написала соответствующее заявление, однако представитель работодателя отказался его принять, в связи с чем она самолично проставила на нем дату, расписалась и проставила печать Общества, которая имелась на ее рабочем месте. По истечении двух недель с момента написания заявления она поставила в известность о своем уходе представителя работодателя, передала ключи от магазина, где работала продавщицей, и оставила рабочее место. Однако в дальнейшем ей стало известно, что ее уволили за прогул. Считает действия ООО «Любава» незаконными.

Просит суд признать недействительной запись в ее трудовой книжке №10 от 01.09.2009 г. о приеме на работу продавцом в магазин «Наташа»; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу продавцом в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» №225 от 16.04.2003 г.; признать незаконным приказ ООО «Любава» №4 от 29.02.2016 г.; признать недействительной запись в ее трудовой книжке №11 от 22.02.2016 г.; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Миронова Т.А. и ее представитель адвокат Нужин К.В. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Люкшин С.А., Устюжанина И.В., Ситников А.А. в судебном заседании относительно иска Мироновой Т.А. возразили, считают, что при ее увольнении должным образом соблюден порядок, установленный законом, факт совершения ею прогула установлен, администрация ООО «Любава должным образом не была уведомлена о намерении работника уволиться. Просят суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, Ситников А.А. указал о пропуске истицей срока исковой давности в отношении требования о признании недействительной записи в ее трудовой книжке №10 от 01.09.2009 г.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №5 от 01.09.2009 г. Миронова Т.А. принята на работу в качестве продавца в ООО «Любава», в качестве структурного подразделения указана вся организация. При этом из трудового договора №12 от 01.09.2009 г., заключенного между ООО «Любава» и Мироновой Т.А. в качестве места работы указан магазин, расположенный по адресу: с. Атемар, ул. Центральная, д.16. В трудовой книжке истицы сделана запись №10 о приеме ее на работу в ООО «Любава» в магазин «Наташа» продавцом с 01.09.2009 г., на основании приказа №5 от 01.09.2009 г.

Согласно пункта 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Соответствующая Инструкция утверждена Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69. Пунктом 3.1. указанной инструкции предусмотрено, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Ввиду несоответствия указанной записи в трудовой книжке истице приведенным положениям, ее исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Любава», трудовая книжка была получена истицей на руки только 1 марта 2016 года. Каких-либо сведений о том, что она была ранее ознакомлена с содержанием оспариваемой записи, суду не предоставлено.

В материалах дела имеется заявление Мироновой Т.А. на имя директора ООО «Любава» Люкшина С.А., заявление датировано 6 февраля 2016 г. На нем имеется оттиск печати ООО Любава», дата 06.02.2016 г. и подпись самой Мироновой Т.А., как лица, принявшего документ от имени Общества. Вместе с тем данных о том, что истица имела полномочия на прием входящей документации Общества суду не представлено, в книге регистрации входящей корреспонденции данное заявление не отражено. Директор общества Люкшин С.А. отрицает, что ему известно о существовании данного заявления.

Вместе с тем в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л.Л.С. которая показала, что официальных должностей в Обществе не занимает, вместе с тем являясь матерью Люкшина С.А., на основании устной договоренности помогает ему в управлении магазинами. Сам Люкшин С.А. данные показания подтвердил, пояснил, что фактически контроль повседневной работы магазинов Общества, с его ведома, осуществляет Л.Л.С.

Как показала последняя, 02.02.2016 г. в магазине, где работала истица, ею была выявлена недостача, в дальнейшем была проведена дополнительная проверка и повторная ревизия. В ходе этих мероприятий Миронова Т.А. упоминала о намерении уволиться, но конкретных шагов к этому не предпринимала. 22 февраля 2016 г. утром она пришла в магазин, Миронова Т.А. сказала, что больше работать не будет, отдала ей ключи от магазина и ушла.

Приказом №4 от 29 февраля 2016 года Миронова Т.А. уволена с 22.02.2016 г. с должности продавца ООО «Любава» на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула. В качестве структурного подразделения указан торговый павильон по адресу: с. Атемар, ул.Центральная, в качестве основания объяснительная записка работника от 29.02.2016 г.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности увольнения истицы с работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 февраля 2016 года истица Миронова Т.А. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

Вместе с тем суд считает, что при ее увольнении работодателем нарушены порядок и процедура прекращения трудовых отношений с истицей, а равно как и отсутствует сам дисциплинарный проступок. Так не был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, а только лишь проставлена отметка о совершении прогула в табели учета рабочего времени.

При этом установлено наличие длящегося на протяжении всего февраля 2016 года конфликта работника и работодателя, связанного с выявлением недостачи, которую работник отказался компенсировать. Исходя из этого, также учитывая противоречия в показаниях Люкшина Л.С., который указывал, что о заявлении на увольнение не знал, с Мироновой Т.А. не общался, вместе с тем установлено, что в магазине он был почти каждый день, более того общался с Мироновой Т.А. по телефону, что подтверждается соответствующей распечаткой, суд относится критически к позиции ответчика о том, что истица не высказывая намерения уволиться, внезапно прекратила работу и оставила свое рабочее место.

Об этом свидетельствует и последовательность действий Мироновой Т.А.: написание заявления об увольнении по собственному желанию 6 февраля 2016 года, продолжение после этого работы в установленном порядке, выход на работу 22 февраля 2016 года, передача ключей от магазина уполномоченному лицу - Л.Л.С. и оставление после этого рабочего места. Кроме того, в объяснениях данных Мироновой Т.А. директору Общества указано, что ее отсутствие на рабочем месте 22 февраля 2016 года связано с прекращением трудовой деятельности. Кроме того Миронова Т.А. последовательно показывала о том, что неоднократно ставила в известность о своих намерениях директора Общества, его мать Л.Л.С.. и Устюжанину И.В., которая занимается в Обществе бухгалтерией и кадровыми вопросами, неоднократно пыталась вручить указанным лицам заявление об увольнении по собственному желанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к истице такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным увольнение истицы по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истицы как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу Мироновой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ответчика обусловлена вышеприведенным конфликтом с Мироновой Т.А. и считает, что в ее действиях отсутствуют признаки такого проступка как прогул. Кроме того, учитывает приведенные нарушения порядка и процедуры прекращения трудовых отношений с истицей. Исходя из изложенного, исковые требования Мироновой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мироновой Т.А. удовлетворить.

Признать запись в трудовой книжке Мироновой Т.А. №10 от 01 сентября 2009 года недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Любава» внести в трудовую книжку Мироновой Т.А. запись о приеме на работу в качестве продавца в ООО «Любава» в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках».

Признать незаконным приказ №4 от 29.02.2016 г. ООО «Любава» в отношении Мироновой Т.А. и отменить.

Изменить формулировку увольнения Мироновой Т.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке Мироновой Т.А. №11 от 22 февраля 2016 года недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» в пользу Мироновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2016 года.

Судья                                                                                      М.О. Солдатов