Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-4548/2021;) ~ М-3956/2021 от 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 по иску Майорова Владимира Юрьевича к Платонову Игорю Васильевичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета, г/н №... под управлением Майорова В.Ю. и транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №... под управлением ответчика Платонова И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021г. виновником ДТП является ответчик Платонов И.В., который совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

20.07.2021г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику – САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания», где, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 714 828 рублей, стоимость экспертного заключения составила 9 000 рублей.

09.08.2021г. истец передал ответчику претензию, в которой предложил Платонову И.В. добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик отказал в возмещении ущерба, предоставив письменные возражения на претензию.

Истец указывает, что причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 314 828 (714 828 – 400 000) подлежит возмещению с причинителя вреда Платонова И.А.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Платонова И.В. свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 314 828 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 756 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Платонов И.В., представитель ответчика Сачков П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что поскольку имущества истца – транспортное средство Хендай Крета в настоящее время продано, взыскание суммы в заявленном размере не представляется возможным, поскольку рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 157 000 рублей, однако истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 314 828 рублей, что по мнению ответчика и его представителя будет является в рассматриваемом случае неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на иск указал, что страховой компанией все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также позицию сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту произошедшего ДТП от 15.06.2021г., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета, г/н №... под управлением Майорова В.Ю. и транспортного средства Шкода Октавиа, г/н №... под управлением ответчика Платонова И.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021г. установлено, что водитель Платонов И.В., управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г/н №... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, Платонову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное подтверждается постановлением от 15.06.2021г., вступившим в законную силу 26.06.2021г. Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

20.07.2021г. истец обратился к третьему лицу САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Из представленных третьим лицом САО «ВСК» документов следует, что 19.07.2021г. истец отозвал заявление о страховом возмещении по договору КАСКО и просил рассмотреть заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. С учетом изложенного, 03.08.2021г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также представленных материалов административного дела по факту ДТП, 15.06.2021г. Платонов И.В. совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для устранения возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика Платонова И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №115368 от 07.02.2022г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля Хендэй Крета, г/н №... на момент ДТП от 15.06.2021г. составила 1 157 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от 15.06.2021г. составила: 620 200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Платонова И.В. в произошедшем ДТП установлена, обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнена в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Платонова И.В. суммы ущерба в размере 220 200 рублей, то есть разницы между выплаченной стоимостью страховой компанией (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за установленными пределами лимита (620 200 рублей по заключению эксперта – л.д. №...) (620 200-400 000=220 200 рублей).

При этом, установлено, что полная гибель автомобиля истца не наступила, доводы же ответчика и его представителя о возникновении у истца неосновательного обогащения в связи с продажей автомобиля, суд отвергает как необоснованные, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть сумма, необходимая для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее повреждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2021г. и квитанция об оплате услуг по договору на сумму 30 000 рублей (л.д. №..., №...).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Платонова И.В. подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом в размере 5 604 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 70 % от заявленной ко взысканию суммы (расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются извещением на сумму 6 756 рублей от 22.08.2021г. на л.д. №...).

Судом также установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы, ООО «ГОСТ» в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей оплачены ответчиком.

В связи с выводом о необходимости удовлетворения требований истца на 70% от заявленных, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 7 500 рублей (30% от общей стоимости судебной экспертизы), с ответчика сумма в размере 12 500 рублей (17 500 – 70% от стоимости экспертизы – ранее оплаченная сумма в размере 5 000 рублей).

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) приходит к выводу о взыскании с Платонова Игоря Васильевича в пользу ООО ГОСТ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, с Майорова Владимира Юрьевича в пользу ООО ГОСТ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова Владимира Юрьевича к Платонову Игорю Васильевичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова Игоря Васильевича в пользу Майорова Владимира Юрьевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 220 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5 604 рублей, а всего 254 804 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Платонова Игоря Васильевича в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Майорова Владимира Юрьевича в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.