Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2020 от 06.05.2020

дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея, Амурской области                         25 мая 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием должностного лица – Киреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Киреева АВ на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<Дата обезличена> участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Киреева АВ обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового суда отменить. Согласно доводам жалобы: с постановлением не согласен по следующим основаниям. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Следовательно, ФИО2 своими действиями совершил умышленное повреждение имущества (взламывая навесной и внутренний замок, он понимал и осознавал, что портит чужое имущество, предпринял все меры чтобы привести его в негодность), принадлежащего ФИО4, причинив ей незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Киреева АВ доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений относительно поданной жалобы не представил.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, повестка в её адрес была направлена своевременно почтовой корреспонденцией.

Заслушав должностное лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в 02 часа 00 мин. В <адрес> по адресу: пер. Пушкина 1, гр. ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, а именно сломал навесной и внутренний замок на киоске «Куры Гриль», причинив тем самым материальный ущерб гр. ФИО4 в сумме 860 руб. (л.д. 4).

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении <Дата обезличена>, мировой судья <адрес> по Зейскому городскому судебному участку (дело <Номер обезличен>) прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имелся умысел на проникновение в помещение киоска «Куры Гриль», принадлежащего ФИО4, с целью совершения хищения чужого имущества, что и было им достигнуто. Следовательно, его действия: взлом навесного и внутреннего замков, являлись способом проникновения в помещение с целью хищения, и не были направлены на умышленное уничтожение, либо повреждение чужого имущества. Таким образом, доказательств наличия у ФИО2 умысла на повреждение, либо уничтожение имущества ФИО4 мировому судье не представлено.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может.

Так, статьей 7.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Под повреждением чужого имущества понимается приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без соответствующего ремонта или исправления.

С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершенным только с прямым умыслом.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья мотивировал отсутствием умысла на повреждение, либо уничтожение чужого имущества, ссылаясь на то, что его действия: взлом навесного и внутреннего замков, явились способом проникновения в помещения.

Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО2 прямо указывает на совершение им умышленных действий по повреждению навесного и внутреннего замков (л.д. 24).

Мировым же судьей умысел ФИО2 на уничтожения имущества (замков) фактически не исследовался, а был связан им со способом проникновения, в связи с чем субъективная сторона рассматриваемого правонарушения мировым судьей установлена не была.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что ко дню рассмотрения жалобы в Зейском районном суде <адрес> срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек (<Дата обезличена>) и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу должностного лица – участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Киреева АВ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Плешков