Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8219/2012 от 27.09.2012

Судья Шагалова М.Ф. Дело №22-8219

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённой Беляевой О.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым

Беляевой О.М., родившейся дата в ****, судимой:

- 13 марта 2001 года Пермским областным судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2001 года, постановлениями Березниковского городского суда Пермской области от 28 апреля 2003 года и 30 августа 2004 года, постановлением Президиума Верховного суда РФ от 11 июня 2008 года, по пп. «ж», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденной Беляевой О.М. и выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. в ее защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Беляева О.М., отбывающая наказание по приговору Пермского областного суда от 13 марта 2001 года (начало срока 7 декабря 2000 года, конец срока 6 декабря 2015 года), обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В кассационной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене постановления суда, полагая, что решение суда не основано на законе, суд необоснованно исходил из положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 18 от 1 марта 2012 года), поскольку данная редакция не имеет отношения к преступлению, совершенному Беляевой О.М., кроме того, полагает, что своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Осужденная также обращает внимание на то, что нарушения режима содержания, на которые сослался суд, в настоящее время являются погашенными, представители администрации учреждения дали ей необъективную характеристику, поскольку поводов для отрицательной характеристики она не давала, основным мотивом для этого является тот факт, что вину в содеянном она так и не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденная Беляева О.М. отбыла необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания еще не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, учел мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной.

Данные о личности и поведении Беляевой О.М. за весь период отбывания наказания указывают на то, что ее нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что за время отбывания наказания с 2001 года осужденная игнорировала требования режима содержания, ее поведение временами носило демонстративно-негативный характер, поскольку за время отбывания наказания она неоднократно допускала нарушения режима отбывания наказания, за что тринадцать раз на неё были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе четыре раза Беляева О.М. помещалась в штрафной изолятор. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Беляева О.М. не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому ее поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени ее исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее ее исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.

Факт законности наложенных взысканий осуждённой в установленном законом порядке не обжалован.

Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением Беляевой О.М. к дисциплинарной ответственности за допущенное 27 октября 2011 года нарушение порядка отбывания наказания, а также характеристики на нее содержат необъективную информацию, не имеется. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденной не просматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о невозможности освобождения Беляевой О.М. от дальнейшего отбывания наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Таким образом, суд, приняв по сути верное решение, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на п. «р> ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ), в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Березниковского городского суда г. Перми от 11 апреля 2012 года в отношении Беляевой О.М. изменить: из его описательно -мотивировочной части исключить указание на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи