Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2021 от 10.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2021 года                 г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Бирюкову Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Бирюкову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 385000,00 рубля на срок 60 месяцев под 24,70% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Задолженность по кредитному договору составляет 702537,04 рубля, из которых: 289170,30 рубля – просроченный основной долг, 392119,03 рубля – просроченные проценты, 11163,20 рубля – неустойка по процентам, 10084,51 рубля – неустойка по кредиту. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Бирюкова М.В. – наследника умершего ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702537,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10225,37 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Бирюков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса (ГК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика (всех ответчиков), извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лицо Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К долгам самого наследодателя относятся, прежде всего, долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.), включая долги наследодателя, обеспеченные залогом.

Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не влечет признание сделки принятия наследства недействительной и не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152, п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлен кредит в размере 385000,00 рубля под 24,70% годовых, на срок до 60 месяцев (л.д. 18-21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 702537,04 рубля, из которых: 289170,30 рубля – просроченный основной долг, 392119,03 рубля – просроченные проценты, 11163,20 рубля – неустойка по процентам, 10084,51 рубля – неустойка по кредиту.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, следует, что наследником умершего первой очереди является мать ФИО1, которая отказалась от причитающейся доли наследства, и брат Бирюков М.В., который принял наследство по всем основаниям.

Из сведений, предоставленных нотариусом нотариального округа города Самара Самарской области Катерухиной Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери наследодателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям наследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, матерью наследодателя, подано заявление об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по любому основанию наследования. ДД.ММ.ГГГГ от брата наследодателя – Бирюкова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, получено заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям наследования. Других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1143 ГК РФ, не заявлено. Заявлений от других лиц в рамках производства по указанному наследственному делу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ брату наследодателя, Бирюкову Михаилу Владимировичу, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО СБЕРБАНК, номер по реестру №, на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 196683, рубля, номер по реестру №, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 270020,00 рубля, номер по реестру №, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 328615,00 рубля, номер по реестру №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 642936,00 рубля, номер по реестру №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 119,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 127692,90 рубля, номер по реестру №, на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>), кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 636900,0 рубля. Других свидетельств не выдавалось. Производство по наследственному делу № окончено.

Согласно сведениям ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, не имеется.

Учитывая, что единственным наследником, принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является его брат Бирюков М.В., принимая во внимание, что для погашения кредитной задолженности ФИО2 достаточно кадастровой стоимости наследственного имущества, а доказательств и сведений об иной стоимости этого имущества сторонами не представлено, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № о взыскании с Бирюкова М.В. задолженности ФИО2 по спорному кредитному договору в размере 702537,04 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Досудебный порядок обращения кредитора к умершему должнику и к наследникам должника за расторжением договора действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Бирюкова М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 10225,37 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к Бирюкову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Бирюкова Михаила Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в общей сумме 702537,04 рубля, из которых: 289170,30 рубля – просроченный основной долг, 392119,03 рубля – просроченные проценты, 11163,20 рубля – неустойка по процентам, 10084,51 рубля – неустойка по кредиту.

Взыскать с Бирюкова Михаила Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225,37 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Похвистневский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2021.

Судья                                         Ю.В. Карамзина