Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2020 ~ М-193/2020 от 20.04.2020

Гр.дело № 2-255/2020

25RS0022-01-2020-000332-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                        29 июня 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

    при секретаре                            Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хабарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к Хабарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Хабаровым В.И. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 241298,14 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 322 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 172030,80 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 176286,68 рублей, из них: просроченная ссуда 152394,41 рублей, просроченные проценты 14502,21 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1152,53 рублей, неустойка по ссудному договору 7453,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 784,16 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с Хабарова В.И. задолженность в размере 176286,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725,73 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о судебном разбирательстве, в иске ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хабаров В.И. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Представитель ответчика Хабарова Н.В. с исковыми требованиями согласилась, просила учесть, что задолженность по кредитному договору образовалась не в силу уклонения ответчика от исполнения обязанностей заемщика, а в связи с наступившей в период после заключения кредитного договора нетрудоспособностью Хабарова В.И., при этом обстоятельства заболевания ответчика не были признаны страховым случаем по договору страхования, заключенному при заключении кредитного договора. Банк был поставлен в известность о том, что ответчик не имеет возможности вносить ежемесячные платежи, однако никаких предложений по изменению условий договора ответчику не поступало, истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению её размера.

Оценив заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-оферты со страхованием и графика погашения кредита следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Хабаровым В.И. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 241298,14 руб. на срок 36 месяцев, с внесением ежемесячных платежей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по договору определена в размере 18,9% годовых. В случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредит), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщиков без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 28,9 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету Заемщиком Хабаровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ получены наличные денежные средства кредита в размере 141439,84 рублей, что явилось основанием для применения процентной ставки по кредиту в размере 28,9 % с даты его предоставления.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом по договору уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик Хабаров В.И. в установленные договором сроки не выполнил взятые на себя обязательства, производил выплату по кредиту не в полном размере, в результате чего возникла задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176286,68 рублей, из них: просроченная ссуда 152394,41 рублей, просроченные проценты 14502,21 рублей, проценты по просроченной ссуде 1152,53 рублей, неустойка по ссудному договору 7453,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 784,16 рублей.

    Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4725,73 рублей.

На основании ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

    По изложенному, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 152394,41 рублей, просроченных процентов в размере 14502,21 рублей соответствующими закону и условиям кредитного договора.

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

     В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, в течение которого (спустя менее чем три месяца после образования просрочки) истцом приняты меры к уведомлению ответчика о наличии образовавшейся задолженности, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому считает её обоснованной и подлежащей взысканию. Правовых оснований для полного или частичного освобождения от взыскания неустойки, в том числе по доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4725,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хабарову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хабарова В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176286 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4725 рублей 73 копейки, а всего 181012 рубля 41 копейку.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 06.07.2020.

Судья                                                                                            С.А. Кандыбор