Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2878/2019 от 24.09.2019

Судья Тульская С.Г.                      Дело № 33-2878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-503/2019 по иску Каляндры А.Е. и Корепановой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Карпухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Каляндра А.Е., Корепановой (Каляндра) М.А. и её представителя Бабушкиной С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Каляндра А.Е. и Корепанова (после замужества Каляндра) М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – ООО «Ваш город», застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до <дата> передать им объект долевого строительства в виде квартиры.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ООО «Ваш город» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, истцы обратились к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора страхования от <дата>, заключенного между ООО «Ваш город» и ООО «ПРОМИНСТРАХ», выгодоприобретателями по которому они являются.

Так как страховое возмещение выплачено не было, просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в их пользу в равных долях страховое возмещение в общем размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, так как право на страховое возмещение появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика и включения его требований в реестр требования кредиторов, в котором учитываются денежные требования, тогда как требования истцов выражены в виде требования о передаче им жилого помещения.

Более того, полагает, что сама возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала в связи с передачей исполнения обязательств ООО «Ваш город» перед участниками долевого строительства Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» на основании определения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу

Обращает внимание на то, что в данном случае удовлетворение исковых требований влечет нарушение прав страховой компании, не имеющей в связи с исключением требований истцов из реестра требований кредиторов на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда права на вступление в дело о банкротстве застройщика в качестве конкурсного кредитора вместо истцов. Указанное также приведет к неосновательному обогащению истцов, получающих страховую выплату и сохраняющих право на получение квартиры, обязательство по строительству которой принято на себя указанным выше Фондом.

Помимо указанных доводов, считает нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей к данным правоотношения неприменимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Каляндра А.Е. и Корепанова (Каляндра) М.А. полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку, по их мнению, страховой случай наступил в момент признания застройщика банкротом и включения их требований в соответствующий реестр требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ООО «Ваш город» в лице управляющего Аглинишкене С.А., Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд «специальные проекты Фреда защиты прав дольщиков»), извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> между истцами и ООО «Ваш город» был заключен договор № ДУ-07-16к2-045 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по указанному договору является <...> квартира общей площадью <...> кв.м на <...> этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Общая цена данного договора составляет <...> руб.: 500000 руб. за счет собственных средств, <...> руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

По условиям договора застройщик был обязан не позднее <дата> ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в срок не позднее <дата> – передать квартиру истцам.

<дата> между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «Ваш город» был заключен договор страхования гражданской ответственности
ООО «Ваш город», страховым случаем по которому является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве , подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Выгодоприобретателями в данном договоре страхования указаны Каляндра А.Е. и Корепанова М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Требования Каляндры А.Е. и Корепановой М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город» о передаче жилых помещений, что подтверждено выпиской из указанного реестра от <дата>.

<дата> истцами было подано заявление в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате страхового возмещения, которое ответами от <дата> и <дата> оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в равных долях в пользу истцов суммы страхового возмещения (по <...> руб. в пользу каждого), суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в рассматриваемой ситуации.

Также судом были частично удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа (с учетом снижения размера подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа), поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Датой государственной регистрации Фонда является <дата> (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>

Тот факт, что договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома, квартира в котором должна была быть передана истцам, заключен до <дата>, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) предусматривалось, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

При этом по смыслу ч. ч. 5 и 6 ст. 15.2 указанного федерального закона страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, которыми являются, в частности, граждане, денежные средства которых привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 указанной статьи).

Федеральным закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.01.2018) предусмотрена возможность предъявления участниками строительства как денежных требований, так и требований о передаче жилых помещений (ст. 201.4).

В силу пункта 1 статьи 201.6 указанного Федерального закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 вышеуказанного Федерального закона кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае требование Каляндры А.Е., Корепановой М.А. о передаче жилого помещения было признано обоснованным и включено судом в соответствующий реестр. От своих требований о передаче жилого помещения истцы на момент разрешения настоящего спора не отказались, равно, как не поступало от них такого отказа на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцами и их представителем.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об истребовании у арбитражного управляющего ООО «Ваш город»
Аглинишкене С.А. сведений об исключении из реестра требований кредиторов требования Каляндры А.Е. и Корепановой М.А. о передаче им жилого помещения, мотивированное тем, что на основании соответствующего определения Арбитражного суда Московской области по делу № права и обязанности застройщика переданы новому приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков».

Несмотря на непредоставление указанных сведений, судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте вышеуказанного арбитражного суда, определением данного суда от <дата> Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» передано имущество застройщика ООО «Ваш город», в том числе земельный участок и объект незавершенного строительства <адрес> а также а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований, в размере <...>

Надлежаще заверенная копия указанного определения была представлена судебной коллегии представителем ООО «Проминстрах».

В силу п. 6 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

22.10.2018 заместителем председателя ФИО2 В.В. дано разъяснение о последствиях замены застройщика в рамках процедуры банкротства в части обязательств страховщика перед участниками долевого строительства, изложенное в ответе Минстрою России .

Так, исходя из положений подп. 2 п. 35 ст. 25 ФЗ № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 329, п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком России указано, что у страховой организации, осуществившей страхование гражданской ответственности застройщика, с момента исключения требований участников строительства из реестра требований о передаче жилых помещений на основании соответствующего определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, Банком России сделан вывод о том, что ввиду передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика прекращаются обязательства застройщика по передаче жилого помещения, что в свою очередь влечет прекращение обязательств, связанных со страхованием гражданской ответственности застройщика, являющихся способом обеспечения обязательств последнего.

Тот факт, что на момент вынесения обжалуемого решения требования
Каляндры А.Е. и Корепановой М.А. о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, переданы в составе обязательств застройщика новому приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» и согласно графику завершение строительства и сдача объекта по спорному адресу планируется <дата> подтвержден ответом конкурсного управляющего ООО «Ваш город» Аглинишкене С.А. от <дата> и аналогичным ответом АО «Независимая регистраторская компания – Р.О.С.Т.», являющейся профессиональным реестродержателем требований кредиторов ООО «Ваш город».

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу требования Каляндры А.Е., Корепановой М.А. в реестре требований кредиторов ООО «Ваш город», чью ответственность застраховал ответчик, не состояли.

Доказательства тому, что банкротство застройщика в данном конкретном случае привело к невозможности получить жилое помещение в установленный договором долевого участия срок, также отсутствуют.

Напротив, тот факт, что истцы до настоящего времени состоят в реестре требований на передачу им квартиры, возможность получения которой после передачи обязательств новому приобретателю не исключена, и они продолжают быть участниками договора участия в долевом строительстве жилья по указанному выше адресу ими не отрицался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» - удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от
<дата> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каляндры А.Е. и Корепановой (Каляндра) М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Тульская С.Г.                      Дело № 33-2878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1-503/2019 по иску Каляндры А.Е. и Корепановой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Мценского районного суда Орловской области от 4 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Карпухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истцов Каляндра А.Е., Корепановой (Каляндра) М.А. и её представителя Бабушкиной С.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Каляндра А.Е. и Корепанова (после замужества Каляндра) М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – ООО «Ваш город», застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до <дата> передать им объект долевого строительства в виде квартиры.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ООО «Ваш город» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, истцы обратились к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора страхования от <дата>, заключенного между ООО «Ваш город» и ООО «ПРОМИНСТРАХ», выгодоприобретателями по которому они являются.

Так как страховое возмещение выплачено не было, просили взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в их пользу в равных долях страховое возмещение в общем размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, так как право на страховое возмещение появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика и включения его требований в реестр требования кредиторов, в котором учитываются денежные требования, тогда как требования истцов выражены в виде требования о передаче им жилого помещения.

Более того, полагает, что сама возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала в связи с передачей исполнения обязательств ООО «Ваш город» перед участниками долевого строительства Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» на основании определения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу

Обращает внимание на то, что в данном случае удовлетворение исковых требований влечет нарушение прав страховой компании, не имеющей в связи с исключением требований истцов из реестра требований кредиторов на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда права на вступление в дело о банкротстве застройщика в качестве конкурсного кредитора вместо истцов. Указанное также приведет к неосновательному обогащению истцов, получающих страховую выплату и сохраняющих право на получение квартиры, обязательство по строительству которой принято на себя указанным выше Фондом.

Помимо указанных доводов, считает нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей к данным правоотношения неприменимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Каляндра А.Е. и Корепанова (Каляндра) М.А. полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку, по их мнению, страховой случай наступил в момент признания застройщика банкротом и включения их требований в соответствующий реестр требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), ООО «Ваш город» в лице управляющего Аглинишкене С.А., Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд «специальные проекты Фреда защиты прав дольщиков»), извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> между истцами и ООО «Ваш город» был заключен договор № ДУ-07-16к2-045 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по указанному договору является <...> квартира общей площадью <...> кв.м на <...> этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Общая цена данного договора составляет <...> руб.: 500000 руб. за счет собственных средств, <...> руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

По условиям договора застройщик был обязан не позднее <дата> ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, в срок не позднее <дата> – передать квартиру истцам.

<дата> между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и ООО «Ваш город» был заключен договор страхования гражданской ответственности
ООО «Ваш город», страховым случаем по которому является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве , подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Выгодоприобретателями в данном договоре страхования указаны Каляндра А.Е. и Корепанова М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Требования Каляндры А.Е. и Корепановой М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город» о передаче жилых помещений, что подтверждено выпиской из указанного реестра от <дата>.

<дата> истцами было подано заявление в ООО «ПРОМИНСТРАХ» о выплате страхового возмещения, которое ответами от <дата> и <дата> оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в равных долях в пользу истцов суммы страхового возмещения (по <...> руб. в пользу каждого), суд пришел к выводу о наступлении страхового случая в рассматриваемой ситуации.

Также судом были частично удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа (с учетом снижения размера подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и штрафа), поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Датой государственной регистрации Фонда является <дата> (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>

Тот факт, что договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома, квартира в котором должна была быть передана истцам, заключен до <дата>, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 12.1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) предусматривалось, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

При этом по смыслу ч. ч. 5 и 6 ст. 15.2 указанного федерального закона страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, которыми являются, в частности, граждане, денежные средства которых привлекались для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 указанной статьи).

Федеральным закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 01.01.2018) предусмотрена возможность предъявления участниками строительства как денежных требований, так и требований о передаче жилых помещений (ст. 201.4).

В силу пункта 1 статьи 201.6 указанного Федерального закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 вышеуказанного Федерального закона кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае требование Каляндры А.Е., Корепановой М.А. о передаче жилого помещения было признано обоснованным и включено судом в соответствующий реестр. От своих требований о передаче жилого помещения истцы на момент разрешения настоящего спора не отказались, равно, как не поступало от них такого отказа на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцами и их представителем.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об истребовании у арбитражного управляющего ООО «Ваш город»
Аглинишкене С.А. сведений об исключении из реестра требований кредиторов требования Каляндры А.Е. и Корепановой М.А. о передаче им жилого помещения, мотивированное тем, что на основании соответствующего определения Арбитражного суда Московской области по делу № права и обязанности застройщика переданы новому приобретателю – Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков».

Несмотря на непредоставление указанных сведений, судом первой инстанции было постановлено обжалуемое решение.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте вышеуказанного арбитражного суда, определением данного суда от <дата> Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» передано имущество застройщика ООО «Ваш город», в том числе земельный участок и объект незавершенного строительства <адрес> а также а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований, в размере <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 201.15-2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 №127-░░
«░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

22.10.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ .

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 2 ░. 35 ░░. 25 ░░ № 218-░░ ░░ 29.07.2017 «░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 6 ░░. 201.15-2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2002 №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░. 4 ░░. 329, ░. 2 ░░. 932 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.░.░.░.», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░

33-2878/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Корепанова Мария Алексеевна
Каляндра Александр Евгеньевич
Ответчики
ООО "ПРОМИНСТРАХ"
Суд
Орловский областной суд
Судья
Букалова Елена Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
08.10.2019Судебное заседание
29.10.2019Судебное заседание
05.11.2019Судебное заседание
29.11.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее