Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10166/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-10166/2015

144г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием истца Полушина Д.В., представителя ответчиков ООО «Информбюро», ООО «Лаборатория Новостей» Петровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Д.В. к ООО «Лаборатория Новостей», ООО «Информбюро», интернет-газете «Newslab» о защите исключительного права,

У С Т А Н О В И Л :

Полушин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лаборатория Новостей», ООО «Информбюро», интернет-газете «Newslab» о защите авторского права, мотивируя требование тем, что 09 сентября 2014 года заснял в ресторане «Свинья и бисер» видеоролик продолжительностью 2 минуты 37 секунд – сенсационный ответ сенатора Федерального Собрания Государственной Думы Российской Федерации Клишаса А.А. на вопрос о действиях санкций Евросоюза. 06 октября 2014 года истец обнаружил, что видеозапись была воспроизведена в интернет-газете «Newslab», принадлежащей ответчикам, без его согласия. Не реагируя на его претензии, ответчики в течение двух недель демонстрировали запись. Сюжет был снят ответчиками в ответ на требование его адвоката. Просит защитить его авторское право, взыскать с ответчиков в солидарном порядке вместо возмещения убытков 200000 рублей в качестве компенсации, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать опубликовать резолютивную часть данного решения в интернет-газете «Newslab», а также взыскать судебные расходы в размере 25400 рублей.

В судебном заседании истец Полушин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что был приглашен в составе других известных блоггеров (около 10 человек) на встречу с депутатом Клишасом А.А. 09 сентября 2014 года, где с разрешения последнего снял на устройство мобильной связи видеоролик, содержащий интервью депутата. После встречи он смонтировал ролик, и выложил его в «Облако» «вКонтакте», где он был доступен его друзьям. Более ролик он нигде не демонстрировал. Полагает, что видеоролик был украден замдиректора конкурирующего СМИ – newslab.ru и размещен для демонстрации на веб-странице указанного издания без его согласия и без указания его авторства. Полагая, что содержание видеоролика, а именно признание сенатора Федерального Собрания Государственной Думы Российской Федерации Клишаса А.А. о том, что он въезжал и выезжал из Швейцарии, где у его семьи частный дом, по устной договоренности с представителями посольств России и Швейцарии, несмотря на запрет, установленный Евросоюзом, является сенсационным, значимым в масштабах мировой политики, из-за его демонстрации в публичном доступе без его согласия, он утратил актуальность и новизну, стал не востребованным другими СМИ, а также для эксклюзивного использования самим автором в целях бизнеса, поскольку он является собственником, учредителем и директором СМИ – Krasnews.ru, ответчики причинили ему убытки, компенсацию которых оценивает в 200000 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Информбюро», ООО «Лаборатория Новостей» Петрова В.К., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Указала, что ни ООО «Информбюро», ни ООО «Лаборатория Новостей» не размещало в сетевом издании Интернет-газета «Newslab» видеоролик, на который указано истцом. Полагает, что факт размещения в интернет-издании какой-либо информации может быть подтвержден только протоколом осмотра письменных документов, составленного и удостоверенного нотариусом, однако истец допустимых доказательств факта размещения не представил умышленно, поскольку ответчики спорную информацию не размещали. Также указали, что встреча депутата проходила как публичное мероприятие, на котором присутствовало большое количество людей, в том числе присутствовали представители различных СМИ, письменно и аудиовизуально фиксирующие происходящее в целях дальнейшего обнародования. Также полагает, что факт авторства истца в отношении ролика не доказан, поскольку он его не демонстрировал, не размещал. Указала, что сетевое издание Интернет-газета «Newslab» является СМИ и не может быть самостоятельным ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что возможности проверить тождество ролика, представленного истцом, и ролика, якобы, размещенного на сайте ответчиков, не представляется возможным.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как установлено судом, 09 сентября 2014 года Полушин Д.В., как и ряд иных блоггеров, был приглашен на встречу с сенатором Федерального Собрания Государственной Думы Российской Федерации Клишас А.А., в ходе которой снял видеоролик, хронометраж 2 минуты 37 секунд, который, кроме прочего, содержит ответ сенатора Федерального Собрания Государственной Думы Российской Федерации Клишаса А.А. на вопрос присутствовавшего на встрече лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств его авторства, что видеоматериал является результатом интеллектуальной деятельности, созданный его творческим трудом.

Согласно объяснениям Полушина Д.В. видеоролик был размещен им в «Облако» «вКонтакте» и был доступен гражданам, включенным в группу «Друзья».

Вместе с тем факт размещения истцом видеоматериала после его создания с указанием на его авторство, в том числе в его издании Krasnews.ru, суду не представлено. Из содержания самой видеозаписи не представляется возможным установить, имелся ли сценарий съемки, если да, то кто его составил, кто именно осуществляет съемку; запись не содержат каких-либо сцен с участием истца, которые можно признать результатом творческого труда.

В подтверждение факта размещения видеоролика в сетевом издании Интернет-газета «Newslab» истец суду представил скриншот вэб-страницы с сайта newslab.ru на которой размещен видеоролик, продолжительностью 02 минуты 36 секунд под заголовком: «СМИ: Красноярский сенатор может лишиться дачи в Швейцарии из-за санкций», без указания автора сюжета (л.д. 5).

Вместе с тем, достаточных допустимых и достоверных доказательств размещения в сетевом издании Интернет-газета «Newslab» видеоролика, автором которого является истец, суду не представлено.

Так, протокол осмотра письменного доказательства нотариусом по заявлению истца не составлялся и не заверялся, что не отрицает истец.

На момент осмотра судом в судебном заседании вэб-страницы с сайта newslab.ru на дату 6 октября 2014 года, на указанной странице ролик не размещен, имеется лишь заголовок: «СМИ: Красноярский сенатор может лишиться дачи в Швейцарии из-за санкций» а также текст статьи, в отношении которой истец своих прав не заявляет.

Несмотря на то, что согласно общедоступным сведениям интернет-архива вэб-страница с сайта newslab.ru по состоянию на 08 октября 2014 года имеет в своем содержании заголовок: «СМИ: Красноярский сенатор может лишиться дачи в Швейцарии из-за санкций», текст статьи, а также кадр некой видеозаписи, которая в настоящее время не доступна к просмотру, оценить тождество указанного ролика, ролику, в отношении которого истцом заявлены права, не возможно.

Кроме того, оценивая поведение истца по размещению видеоролика в «Облако» «вКонтакте», который был доступен ряду лиц, суд приходит к выводу, что поведение истца не свидетельствует о его намерении исключить демонстрацию указанного ролика неопределенному кругу лиц.

При указанных обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению исковых требований Полушина Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полушина Д.В. к ООО «Лаборатория Новостей», ООО «Информбюро», интернет-газете «Newslab» о защите исключительного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова