Решение по делу № 2-665/2015 от 09.02.2015

Дело 2-665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск        19 марта 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием представителя истца Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2015 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в лице Норильского филиала к Мауриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и Мауриной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. В соответствии с пунктами 2.6., 2.7., 2.8. договора и срочному обязательству к нему ответчик обязался ежемесячно, не позднее 13 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита (основной суммы долга) в суммах указанных в срочном обязательстве, а также проценты, начисляемые ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита по день погашения (возврата) кредита из расчета процентной ставки установленной договором ежемесячно не позднее 13 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере ... руб. были переданы ответчику путем безналичного расчета (п. 2.1. договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. В течение срока действия договора ответчик не исполнял принятых на себя обязательств: не гасил основную сумму задолженности и не уплачивал проценты за пользование кредитом в полном размере, неоднократно нарушал график платежей и не исполнял по полной оплате очередных платежей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту. Условиями договора (п. 4.1) установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредита обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору в размере ... руб., из них: задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Просит взыскать с Мауриной Е.А. в пользу истца ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: ... руб. – задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; ... руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР» Турянская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маурина Е.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (№), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что не согласна со взысканием с нее суммы долга и процентов за пользование кредитом в полном размере по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный кредитный договор был заключен на ее имя в период нахождения в браке с Е., сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи, а именно на ремонт автомобилей принадлежащих Е. Сумма долга по кредитному соглашению подлежит разделу между ней и Е. Кроме того, не согласна с расчетом начисленных процентов, из которого следует, что истец безосновательно начислил проценты (проценты начислены дважды) за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено обоснования начисления процентов на вышеуказанные периоды. Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме ... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ... руб. Считает, что сумма неустойки ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит уменьшить неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Просит дело слушанием отложить в связи с необходимостью предоставления расчета начисленных процентов и доказательств, вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела ответчик Маурина Е.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно - 25 февраля 2015 года, лично получила судебную повестку, а также копию искового заявления с приложенными документами, в том числе и расчеты задолженности, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, следовательно, имела возможность предоставить свой расчет процентов и иные доказательства по делу в судебное заседание (№).

Учитывая изложенное, суд признает причины неявки ответчика Мауриной Е.А. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и ответчиком Мауриной Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме ... рублей под 21,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором (№).

В соответствии с п.п. 2.6., 2.7. указанного кредитного договора Маурина Е.А. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 13 числа каждого календарного месяца начиная с августа 2013 года в суммах указанных в Срочном обязательстве... При этом погашение последней части кредита, должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (№).

Как следует из Срочного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательство, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить в счет погашения кредита ... руб., дата последнего платежа – июль 2016 года (№).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушила, платежи по основному долгу и процентам внесла последний раз ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мауриной Е.А. перед ОАО КБ «КЕДР» по кредитному договору составила ... руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – ... руб.; по процентам – ... руб.; неустойка за просрочку ссуды – ... руб.; неустойка за просрочку процентов – ... руб. (№).

Как пояснил в судебном заседании специалист Л., ДД.ММ.ГГГГ с Мауриной Е.А. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей, процентная ставка составляет 21,9 годовых. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ клиент должна была внести первый платеж в размере ... рублей, данный платеж был внесен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ клиент перестала вносить платежи по кредиту, соответственно платеж по кредиту начал выходить на просрочку, ежемесячно в размере ... рублей. После выдачи кредита ежедневно начисляются проценты по кредиту на основной долг в размере 21,9 годовых. В таблице №2 представлен расчет начисленных процентов, как на основной долг, так и на сумму просроченных платежей, т.к. ранее программа не разделяла эти графы. Проценты начисляются два раза в месяц, поэтому в таблице имеется две графы с одинаковыми суммами. Просроченный платеж не входит в основной долг, эти суммы выносятся отдельно. Указание в расчете задолженности основного долга и просроченного основного долга в отдельных разделах произошло из-за того, что начиная с сентября 2014 года осуществлен переход на новую программу, и новая программа проценты, начисленные на просроченный основной долг выделяет в отдельную таблицу, т.е. с сентября 2014 года во второй таблице указана только сумма основного долга. На сумму просроченных процентов по основному долгу и сумму просроченных процентов по просроченному основному долгу начисляется неустойка в размере 0,5%.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, довод ответчика о двойном начислении процентов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Маурина Е.А. нарушила условия договора кредитования, а требования истца о взыскании ссудной задолженности в размере ... руб. и процентов в размере ... руб., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (№).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако суд также считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе размер задолженности, полагает необходимым, применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до ... руб., исходя из того, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом равный ... явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату задолженности в размере ... руб. и процентов в размере ... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика Мауриной Е.А. о том, что кредитный договор был заключен в период брака с Е., сумма займа была потрачена в интересах семьи и на нужды семьи, а именно на ремонт автомобилей принадлежащих Е., в связи с чем сумма долга подлежит разделу как общий долг, на существо заявленных требований не влияет. Маурина Е.А. в дальнейшем не лишена возможности обращения в суд с иском об определении доли супруга в данном кредитном обязательстве и взыскании уплаченной ею задолженности по кредитному договору с бывшего супруга соразмерно его доле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ...

Выводы суда, кроме пояснений лиц участвующих в деле, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в лице Норильского филиала к Мауриной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мауриной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в лице Норильского филиала задолженность по кредитному договору в размере ... (... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. проценты по кредиту, неустойка в размере ... руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Мурашева

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2015 года.