Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 (2-11938/2017;) ~ М-6582/2017 от 03.07.2017

Копия

Дело № 2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием истца Волошиной Е.В., представителя истца Шадрова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Балдиной Т.Ю. (доверенность № РГ-Д-6799/17 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Е.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Волошина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 345849 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., 1000 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 2200 руб. – стоимость хранения автомобиля на охраняемой стоянке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., оформление доверенности 2560 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus C Max г/н № под управлением собственника Волошиной Е.В., автомобиля Lexus LХ 570 под управлением Павкина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирь – ВК» и автомобиля ВАЗ 321140 г/н № RUS под управлением собственника Попова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 345849 руб. Стоимость экспертизы 7000 руб., которая была оплачена истцом. Постановление сотрудников ГИБДД Волошина Е.В. была признан виновной в нарушении п. 9.10 ПДД. Считает, что ДТП произошло по вине Павкина В.В., который нарушил ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Для восстановления своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2560 руб.

В судебном заседании Волошина Е.В. и представитель истца Шадров И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором считает Павкина В.В., который двигался во встречном направлении по крайней левой полосе и, не соблюдая боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в момент, когда автомобиль истца занесло на снежном накате и начало крутить произошло столкновение. Полагают, что в схеме допущены исправления, внесение которых никем не удостоверено, вследствие внесенных исправлений не следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе истца. В результате ДТП автомобилю Волошиной Е.В. причинены повреждения. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Истец Волошина Е.В. пояснила, что управляя автомобилем Ford Focus C Max г/н № допустила наезд на снежную колею, автомобиль понесло, она начала тормозить, однако не справилась с управлением и автомобиль крутило вокруг своей оси, развернуло, а впоследствии выбросило на встречную полосу, где ехал автомобиль Лексус, который отбросило на автомобиль ВАЗ. Сотрудники ДПС посоветовали истцу признать свою вину в ДТП на месте, а при обращении в медицинское учреждение указать, что травмы получены в быту, что она и сделала.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Суду пояснила, что согласно административного материала Волошина Е.В. нарушила ПДД, что состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя. Согласно предоставленным из ГИБДД документам представляется возможным обоснованно установить виновность истца. В настоящее время в связи с имеющимся спором о виновности участников в ДТП ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу. Таким образом, СПАО «РЕСО - Гарантия» возражает относительно заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью на момент предъявления и просит суд дать правовую оценку действиям участников ДТП и установит вину каждого из водителей в причинении ущерба. Также считает, что судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены.

Представитель третьего лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибирь – ВК», третьи лица Павкин В.В., Попов В.В. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus C Max г/н № под управлением собственника Волошиной Е.В., автомобиля Lexus LХ 570 г/н № под управлением Павкина В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирь – ВК» и автомобиля ВАЗ 321140 г/н № RUS под управлением собственника Попова В.В.

Гражданская ответственность Волошиной Е.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО Павкина В.В. в «РЕСО - Гарантия», Попова В.В. - в САО «ВСК».

Как следует из административного материла Волошина Е.В., двигаясь на автомобиле Ford Focus C Max г/н №, вследствие заноса на снежный накат, не справилась с управлением, впоследствии транспортное средство выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lexus LХ 570 г/н № и последующим столкновением последнего с автомобилем ВАЗ 2114 г/н № под управлением Попова В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Е.В. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля Ford Focus C Max г/н № Волошина Е.В., управляя транспортным средством после заноса автомобиля в снежную колею, приняла меры экстренного торможения, вследствие чего автомобиль начало крутить на полосе дороги и вынесло на встречную полосу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лексус, который от удара отбросило на автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении по крайней правой полосе ВАЗ 21114 под управлением Попова В.В.

При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно истцом, Волошина Е.В. признала себя виновной в данном ДТП, указав дорожное покрытие – асфальт, снежный накат.

Впоследствии Волошина Е.В. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на действия должностных лиц полка ДПС, т.к. в схеме места совершения административного правонарушения не указано состояние проезжей части – снежный накат, снежная колея, которые поспособствовали совершению ДТП.

Как следует из заключения проверки по факту обращения Волошиной Е.В., согласно журнала недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, при оформлении ДТП старший лейтенант полиции Пиго А.В. составил акт выявленных недостатков (снежный накат). Информация о недостатке была передана в службу «005».

При этом довод истца о том, что в результате ДТП она получила травму ног не нашел своего подтверждения, т.к. в административном материале указания на получения травм участниками ДТП отсутствует, информация о пострадавших в полк ДПС не поступала.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Волошина Е.В. пояснила, что после ДТП она обратилась в травматологию КГБУЗ КМКБ №, при этом указала, что травмы получены ею в быту.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волошина Е.В. обращалась в полк ДПС с заявлением об ознакомлении с материалом по факту ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловалось в установленный законом срок. Кроме того, с жалобой на действия сотрудников Волошина Е.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки нарушений в действиях должностных лиц полка ДПС по осуществлению административных процедур при оформлении ДТП с участием Волошиной Е.В. не установлено, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Волошиной Е.В. без удовлетворения.

Анализируя все обстоятельства происшествия, и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Павкина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, с соблюдением скоростного режима, с учетом метеорологических условий и асфальтового покрытия, двигался в прямом направлении в крайней левой полосе по <адрес> в сторону мкр. Черемушки <адрес>. При этом водитель Волошина Е.В., управляя транспортным средством Ford Focus C Max г/н № RUS, двигаясь во встречном направлении, должным образом не проконтролировал дорожную обстановку, метеорологические условия, свои действия, и наличие возможной опасности для своего автомобиля в виде движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением Павкина В.В., не убедилась в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на не наступление вредных последствий, не соблюдая боковой интервал и скорость движения допустила нарушение правил дорожного движения, в результате наезда на снежный накат, не справилась с управлением, в результате его автомобиль выбросило на встречную полосу, где и прошло столкновение с автомобилем Лексус, а затем последний отбросило на автомобиль ВАЗ.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- объяснениями участников ДТП, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы повреждения автомобилей, характер и локализация которых свидетельствует о том, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля Ford Focus C Max г/н № и левую переднюю часть автомобиля Lexus LХ 570 г/н №, левую переднюю часть автомобиля ВАЗ 21144 г/н № RUS;

- схемой происшествия, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, из которой видно, что автомобиль Ford Focus C Max, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, после ДТП находится на встречной полосе дорожного движения. Автомобиль Lexus LХ перед столкновением находился на своей полосе движения, после удара автомобиль расположен на проезжей части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу, поскольку в причинно – следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде ущерба автомобилю истца находится нарушение одним из участников ПДД, которым является нарушение Волошиной Е.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда, истец не предприняла мер к надлежащему контролю над дорожной ситуацией, не соблюдала безопасность дистанции, боковой интервал, заблаговременно не применила меры экстренного торможения, создав помеху другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Волошиной Е.В. В действиях водителя Павкина В.В., Попова В.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд руководствуется тем, что любой водитель, соблюдающий правила дорожного движения, не обязан и не должен предвидеть возможные нарушения правил дорожного движения другими водителями, а именно в данном случае, неконтролируемый наезд на снежный накат автомобиля Ford Focus C Max г/н №.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО ЦНЭ «ПРОФИ» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа автомобиля истца составляет 345849 руб.

Волошина Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных Волошиной Е.В. убытков, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является не потерпевшим, а причинителем вреда, следовательно, вред не подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Волошиной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба со страховой компании - СПАО «РЕСО - Гарантия».

Доводы стороны истца относительно того, что в схему ДТП были внесены изменения, которые не были удостоверены надлежащим образом, в результате которых не следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, где находился автомобиль истца, следовательно, ее вина отсутствует, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проверки по жалобе Волошиной Е.В. на действия должностных лиц полка ДПС.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., являются производными от основных требований о взыскании материального, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Волошиной Е.В. отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и 2560 руб. на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошиной Е.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева