Решение по делу № 33-35443/2021 от 27.08.2021

Судья: фио

1 инст.дело №2-7526/2020

2 инст.дело №33-35443/2021

02 сентября 2021 года адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре Шумайловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Шонья *** о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шонья *** в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то обстоятельство, что 24.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хэндэ, гос. № КВ27150, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ ******

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВМВ Х5, гос.№ *** были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.200 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

24.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хэндэ, гос. № КВ27150, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, гос.№ ******

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВМВ Х5, гос.№ *** были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПА О СК «Росгосстрах».

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца было взыскано сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между фио и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия ХХХ №***, согласно которому, к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно, электронным страховым полисом серия ХХХ №*** на имя фио (л.д.15-16) и договором между ПАО «Росгосстрах» и фио (л.д.17-18). Допущенным к управлению транспортным средством водителем указан только фио Нечитаемая ксерокопия полиса ОСАГО приложенная ответчиком к апелляционной не принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу и опровергается представленными в суде первой инстанции в материалы дела документами.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако они не опровергают выводы суда, поскольку оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1