Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-288/2021 от 15.01.2021

Судья Миронова Е.И.	Дело № 33-288/2021 № 2-1-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчикова Е.Д. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь», Гордюшину С.В., Гордюшиной Н.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным,

по апелляционной жалобе Кульчикова Е.Д. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 25.11.2020, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Кульчикова Е.Д. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СКПК «Взаимопомощь» по доверенности ФИО7, мнение представителя Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кульчиков Е.Д. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь»), Гордюшину С.В., Гордюшиной Н.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

В обоснование требований указал, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь», Гордюшиным С.В., Гордюшиной Н.А. и Кульчиковым Е.Д. был заключен договор займа № (далее – Договор).

Пункт 1 договора противоречит императивным нормам гражданского законодательства регулирующего правоотношения представительства, поскольку доверенности на представление своих интересов и получение денежных средств он Гордюшину С.В. не выдавал, а основание представления интересов Кульчикова Е.Д. Гордюшиным С.В. в договоре не указано.

Денежные средства по договору в сумме 150 000 рублей были получены Гордюшиным С.В. в соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата>. Вместе с тем форма расходного кассового ордера СКПК «Взаимопомощь» № от <дата> не соответствует требованиям унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от <дата> №, в части отражения сведений о том, что «Сумма займа получена на общие цели и в присутствии...», так как присутствие при получении денежных средств Гордюшиным С.В. не имеет правового значения.

При выдаче денежных средств по договору кассиром СКПК «Взаимопомощь» не были проверены полномочия Гордюшина С.В. на их получение от имени других заемщиков.

Условие договора о получении денежных средств Гордюшиным С.В., который представляет всех созаемщиков, является ничтожным, что исключает обязанность Кульчикова Е.Д. возвращать и нести солидарную ответственность по договору № от <дата> перед СКПК «Взаимопомощь».

Согласно условиям договора, заем выдается на общие цели, которые не конкретизированы заимодавцем (СКПК «Взаимопомощь»), что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Денежные средства по договору № от <дата> Кульчиков Е.Д. не получал и не распоряжался ими, платежей в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем договор займа с ним является незаключенным.

По указанным основаниям Кульчиков Е.Д. просил суд признать недействительным условие пункта 1 индивидуальных условий договора займа № от <дата> и применить последствия недействительности сделки в виде исключения условия о получении Гордюшиным С.В. от имени и в интересах Кульчикова Е.Д. денежных средств в сумме 150 000 руб. в СКПК «Взаимопомощь», договор займа от <дата> № между СКПК «Взаимопомощь» и Кульчиковым Е.Д. признать незаключенным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кульчиков Е.Д. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что заявление о вступлении в ассоциированные члены кооператива он не писал.

Ссылается на безденежность договора займа № от <дата>, поскольку денежные средства по договору он не получал, полномочия на их получение никому не передавал.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договору займа на общие цели созаемщиков.

Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом СКПК «Взаимопомощь» основными целями деятельности Кооператива являются: удовлетворение материальных и иных потребностей членов и ассоциированных членов кооператива; предоставление займов и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооперации и т.д. (п. 2.1)

Принцип деятельности кооператива основан, в том числе на добровольности членства в кооперативе (п. 4.1 Устава).

Согласно положению о предоставлении займов СКПК «Взаимопомощь» предоставление займов на потребительские и предпринимательские цели Кооператив осуществляет только своим участникам - физическим и (или) юридическим лицам (членам), вторые внесли пай в полном объеме, являются сельскохозяйственным товаропроизводителям либо физическим и (или) юридическим лицам, которые не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, но оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений.

Из материалов дела следует, что <дата> Кульчиков Е.Д. обратился в СКПК «Взаимопомощь» с заявлением, в котором просил принять его в ассоциированные члены СКПК «Взаимопомощь» (л.д. 86).

Аналогичная просьба Кульчикова Е.Д., а также Гордюшина С.В. и Гордюшиной Н.А. содержится в заявлении на получение займа от <дата> (л.д. 84-85).

<дата> между СКПК «Взаимопомощь», Гордюшиным С.В. («Заемщик 1»), Гордюшиной Н.А. («Заемщик 2») и Кульчиковым Е.Д. («Заемщик 3») заключен договор займа №.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора займа № от <дата> (далее – Индивидуальные условия) сумма займа составляет 150 000 рублей, которые передаются созаемщикам. Сумма займа по просьбе созаемщиков передается «Заемщику 1», представляющему всех созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми созаемщиками, с момента получения денежных средств «Заемщиком 1». Кассовые документы при получении займа от имени созаемщиков подписывает «Заемщик 1».

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что созаемщики обязуются солидарно возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной по просьбе созаемщиков настоящим договором и платежным обязательством. Размер денежной суммы, вносимой каждым из созаемщиков займодавцу, определяется созаемщиками самостоятельно, без уведомления займодавца, при этом общая сумма платежа по настоящему договору не должна быть менее суммы, указанной в платежном обязательстве.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, созаемщики несут солидарную ответственность по оплате неустойки (штрафа, пени), в том числе при нарушении обязательств.

В силу положений пункта 20 Индивидуальных условий в связи с получением займа у созаемщиков возникает солидарная обязанность возвратить полученный ими заем и уплатить проценты за пользование займом и солидарная ответственность, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Гордюшин С.В., Гордюшина Н.А. и Кульчиков Е.Д. были ознакомлены с положением о предоставлении займов, с индивидуальными условиями, что подтверждается их подписями в договоре займа № от <дата>.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата> Гордюшину С.В. выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании договора №. При этом, как следует из содержания данного расходного кассового ордера, денежные средства получались Гордюшиным С.В. на общие цели с созаемщиками Гордюшиной Н.А. и Кульчиковым Е.Д. и в их присутствии, что подтверждается их подписями.

Факт подписания договора займа, расходного кассового ордера, сторонами не оспаривался.

Оценив условия договора займа с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кульчиков Е.Д., Гордюшин С.В., Гордюшина Н.А. приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа. При этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг и действия одного из созаемщиков – Гордюшина С.В. по получению суммы займа создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков.

То обстоятельство, что заемные денежные средства были переданы только одному созаемщику Гордюшину С.В. само по себе не опровергает получение денежных средств всеми созаемщиками, не свидетельствует о безденежности договора займа и не может являться основанием для освобождения Кульчикова Е.Д. от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Правильным является и вывод суда о том, что расходный кассовый ордер СКПК «Взаимопомощь» № от <дата> соответствует требованиям унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от <дата> №. Запрета на указание в кассовом ордере сведений о выдаче заемных денежных средств одному из заемщиков в присутствии остальных созаемщиков действующее законодательство не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал Кульчикову Е.Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1 индивидуальных условий договора займа № от <дата> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его признания недействительным не имеется. Договор займа был заключен с созаемщиками Гордюшиным С.В., Гордюшиной Н.А. и Кульчиковым Е.Д., подписан ими, каких-либо неясностей не содержит, с условиями договора займа созаемщики были согласны. По данному договору займа созаемщики пришли к соглашению о том, что сумма займа передается Гордюшину С.В., который представляет всех созаемщиков. Указанное условие договора займа не противоречит закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Правильным является и вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку Кульчиков Е.Д. является членом кредитного кооператива, то отношения между ним и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком СКПК «Взаимопомощь» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обо всех условиях договора займа истцу стало известно с даты подписания договора займа – <дата> и с этого дня началось исполнение сделки, а в суд за защитой своего нарушенного права Кульчиков Е.Д. обратился только <дата> суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что расходный кассовый ордер СКПК «Взаимопомощь» № от <дата> не соответствует требованиям унифицированной формы № КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от <дата> №, а также о том, что в доверенности работника СКПК «Взаимопомощь» ФИО9 отсутствует полномочие на подписание финансовых документов от имени главного бухгалтера, а отражено полномочие о единоличном принятии ФИО9 решения о выдаче займа только до 50 000 рублей, основаниями для отмены суда не является, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора займа между сторонами.

Доводы Кульчикова Е.Д. о том, что в договоре займа он выступал поручителем, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются. Напротив, как следует из текста заявления на получение займа Гордюшин С.В., Гордюшина Н.А. и Кульчиков Е.Д. просили СКПК «Взимопомощь» предоставить им заем на общие нужды. На основании указанного заявления между СКПК «Взаимопомощь» и заемщиками Гордюшиным С.В., Гордюшиной Н.А. и Кульчиковым Е.Д. был заключен оспариваемый договор займа. О том, что воля Кульчикова Е.Д. была направлена на заключение с ним договора займа, а не поручительства, свидетельствует подпись истца в вышеуказанных документах, а также в расходном кассовом ордере о получении денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись Кульчиковым Е.Д. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчикова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи