Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 ~ М-484/2016 от 11.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2016 года              г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Н.А. к Калинину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском ФО на день вынесения решения, опубликованными Банком России, начисляемой на сумму <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что между Калининым В.В. и Гурьяновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дом по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи дома. В счет причитающихся платежей за дом истец внесла сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не предложила другой заключить договор.

В судебном заседании истец Гурьянова Н.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи дома с земельным участком с ответчиком не заключался. Устное обращение к ответчику о возврате денежной суммы осталось не исполненным.

В судебное заседание ответчик Калинин В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Калинин В.В. получил от истца Гурьяновой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за дом, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдал письменную расписку. В расписке ответчиком также указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. покупатель обязуется внести полную стоимость за дом в размере <данные изъяты> руб., в случае невнесения полной оплаты за дом, задаток остается у Калинина В.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Калинину В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток, исходя из присущих ему функций служит доказательством заключения договора, способом платежа и обеспечением основного обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства по заключенному договору.

Задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства, по своему правовому содержанию не является средством к понуждению к заключению договора, не является аналогом предварительного договора, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Калининым В.В. от Гурьяновой Н.А. лично как физическим лицом, действующим от своего имени. Договор купли-продажи земельного участка (дома) расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был, и не мог быть заключен, поскольку на момент передачи истцом ответчику денежных средств, ответчик Калинин В.В. не являлся и не является в настоящий момент собственником указанного в расписке недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по несуществующему договору.

Поскольку основное обязательство отсутствует, то и отсутствует обеспечительное обязательство, взыскиваемая истцом сумма задатком не является.

Кроме того, и само соглашение о задатке между сторонами заключено не было, поскольку представленная расписка выдана Калининым В.В. в одностороннем порядке и подписи истца, которая свидетельствовала бы о достижении между сторонами соглашения о задатке в требуемой форме, не содержит. Иных допустимых доказательств заключения соглашения о задатке суду не представлено.

Не является указанная сумма и авансом, так как договор купли-продажи сторонами не заключался, из текста расписки не следует, что Калинин В.В., действовал от имени и в интересах другого лица на основании какого-либо полномочия. Полученная ответчиком Калининым В.В. от истца Гурьяновой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. является его неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено получение денежных средств Калининым В.В. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств. Поэтому названная сумма является его неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст.1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26).

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

    Из содержательно-правового смысла вышеприведенных норм следует, что возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом нахождения суммы у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения. Или, иначе говоря, проценты применительно к статье 1107 ГК РФ могут быть взысканы с того момента, когда лицо узнало (или должно было узнать), что денежными средствами, полученными или сбереженными, оно пользуется неосновательно.

    Поэтому момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

    Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств, переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., истец к ответчику до подачи настоящего иска в суд, не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

    Принимая во внимание, что впервые ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств, уплаченных Гурьяновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ после получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения.

    В связи с этим, проценты за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения копии искового заявления ответчиком.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской получении вознаграждения по договору.

    Принимая во внимание, что исковые требования Гурьяновой Н.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, с учётом непродолжительности судебного разбирательства, времени затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, несложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Гурьяновой Н.А. были заявлены требования о взыскании сумы в размере <данные изъяты> коп. Указанные требования подлежали оплате госпошлиной в размере <данные изъяты>. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) С учетом объема удовлетворенных исковых требований к ответчику Калинину В.В. с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьяновой Н.А. к Калинину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина В.В. в пользу Гурьяновой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Калинина В.В. в пользу Гурьяновой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с Калинина В.В. в пользу Гурьяновой Н.А. судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «04» мая 2016 года.

Судья О.П. Чегодаева