Решение по делу № 2-252/2019 (2-5079/2018;) ~ М-4977/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-252/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.01.2018 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5. под управлением водителя ФИО8 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. <Дата обезличена> в адрес ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» было подано заявление о выплате страхового возмещения. С нарушением срока, <Дата обезличена> на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 143000 руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно калькуляции реальная стоимость ущерба автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет 203290 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в свою пользу стоимость ущерба в размере 60290 руб., неустойку в размере 183281 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в поданном заявлении просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, с учетом проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы, уточнил исковые требования, путем их снижения, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 31500 руб., неустойку в размере 95760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе строений 4-22 мкр. Южный в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную скорость движения и дорожного покрытия, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение ПДД.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО8

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не оспаривала, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО». Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на основании акта о страховом случае осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 143000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО2 обратился к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60290 руб., поскольку согласно калькуляции проведенной ООО «АвтоТракЦент» стоимость восстановленного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет 203290 руб., таким образом, 203290 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по калькуляции) – 143000 руб. (сумма выплаченная ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в счет возмещения страховой выплаты) = 60290 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю .... г/н <Номер обезличен>.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства округленно составляет без учета износа 308600 руб., с учетом износа – 174500 руб.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, причиненных в ДТП <Дата обезличена> равна 174500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 308600 руб.

Факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 143000 руб. подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом уточнений исковых требований, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 143000 руб. явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю .... г/н <Номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО2, в связи с чем, требования истца ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 31500 руб., из расчета 174500 руб. (сумма подлежащая выплате) – 143000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 31500 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 304 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) составляет 95760 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 31500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате не полной оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы, длительность рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Из представленной суду претензии ФИО2, адресованной ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 31500 рублей, размер штрафа составляет 15710 рублей, учитывая, что штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. (договор на составление претензии от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в размере 1000 руб.

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО9 в размере 1900 рублей, что подтвердил самой доверенностью, реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от <Дата обезличена> с реестровый <Номер обезличен> содержит указания о том, что выдана для участия представителя в том числе по вопросу получения страхового возмещения, причиненного ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, повлекшее повреждения автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 2900 рублей, которые складываются из следующих сумм: 1000 рублей - затраты по составлению претензии, 1900 рублей – затраты на оформление доверенности.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 2390 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 31500 руб., неустойку в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в 1000 руб., штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Иркутск» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2390 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....