Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2019 ~ М-1805/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2232/2019г

(у/и 24RS0028-01-2019-002256-25)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Генова М.Г.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Альянс Капитал» к Ткачева Е.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ООО Микрокредитная компания «Альянс Капитал» обратилось в суд с иском к Ткачевой Е.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13.06.2018г между ними был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере 150.000 руб сроком до 13.06.2020г с уплатой 5% в месяц от заемной суммы (или 7.500 руб в месяц), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей (ежемесячно, начиная с 13.07.2018г, подлежали выплате лишь проценты – по 7.500 руб, 13.06.2020г должна была быть возвращена вся сумма долга 150.000 руб и проценты 7.500 руб). В обеспечение договора займа 13.06.2018г между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ткачевой Е.Н., ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 18.06.2018г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, сумму займа и причитающиеся с 13.10.2018г проценты до настоящего времени не возвратила, истец просит взыскать с Ткачевой Е.Н. сумму долга в размере 150.000 руб, проценты за 9 месяцев (за период с октября 2018г по июнь 2019г) в размере 67.500 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств (за период с 13.10.2018г по 13.06.2019г) в размере 127.575 руб (из расчета 0,35% от суммы займа или 525 руб в день за 243 дня просрочки), расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб, возврат госпошлины 6.651 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2.199.543 руб (кадастровая стоимость квартиры).

В судебном заседании представитель истца (ООО МК «Альянс Капитал»») – Генов М.Г., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что при заключении договора займа стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1.000.000 руб, однако, кадастровая стоимость квартиры значительно превышает указанную сумму и составляет 2.199.543 руб. Данную стоимость представитель истца просит установить как начальную продажную цену предмета ипотеки.

Ответчик Ткачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом по месту жительства и регистрации, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2018г между ООО Микрокредитная компания «Альянс Капитал» и Ткачевой Е.Н. был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчица взяла у него в долг сумму в размере 150.000 руб сроком до 13.06.2020г с уплатой 5% в месяц от заемной суммы (или 7.500 руб в месяц), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей (ежемесячно, начиная с 13.07.2018г, подлежали выплате лишь проценты – по 7.500 руб, 13.06.2020г должна была быть возвращена вся сумма долга 150.000 руб и проценты 7.500 руб). Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нем ответчицей не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от займодавца (13.06.2018г получено 75.000 руб, 25.06.2018г получено 75.000 руб). Свои обязательства надлежащим образом ответчица не исполнила, выплатила проценты за период с 13.06.2018г по 13.09.2018г (в размере 22.500 руб), за период с 14.09.2018г по 13.06.2019г (в размере 67.500 руб) до настоящего времени не выплатила, что является основанием, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления к ней требования о возврате всей суммы долга. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчица не представила в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму долга 150.000 руб и проценты в размере 67.500 руб (с 14.09.2019г по 13.06.2019г за 9 месяцев х 7.500 руб = 67.500 руб) в полном объёме.

Пунктом 12 договора микрозайма от 13.06.2018г было установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 0,35% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 525 руб в день. Учитывая, что принятые обязательств ответчица надлежащим образом не исполнила, денежные средства (проценты) в оговоренный договором срок не возвратила, суд находит, что требование истца о взыскании с нее неустойки основано на договоре, а потому оснований для отказа в иске в этой части не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,35%, что в денежном выражении составляет 525 руб в день (150.000 руб х 0,35% = 525 руб), количество дней просрочки за период с 13.10.2018г по 13.06.2019г (именно такой период просрочки был определен истцом) составляет 244, соответственно, сумма неустойки за 244 дня составляет 128.100 руб (244 х 525 руб = 128.100 руб).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки является высокой относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчицы в пользу истца 20.000 руб.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного Ткачевой Е.Н. займа 13.06.2018г между нею и ООО Микрокредитная компания «Альянс Капитал» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ткачевой Е.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 04.04.2009г. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 18.06.2018г. Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами договора от 13.06.2018г и составила 1.000.000 руб. Согласно выписке из домовой книги от 15.07.2019г, в квартире, расположенной по <адрес>, на регистрационном учете состоят собственник квартиры – Ткачева Е.Н. (с 25.03.1994г), а также ФИО1 (с 28.04.2001г) и ФИО2 (с 28.02.2015г).

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 13.06.2018г, по которым заёмщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по выплате процентов, Ткачева Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ткачевой Е.Н., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.759.636 руб (кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 24.06.2019г составляет 2.199.543 руб 01 коп, соответственно, 80% от указанной суммы составляет 1.759.635 руб), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца (ООО МК «Альянс Капитал») на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019г, заключенного между ООО МК «Альянс Капитал» и Геновым М.Г., Павловой О.А., представлял Генов М.Г., которому истцом 01.04.2019г была выдана соответствующая доверенность, удостоверенная руководителем ООО МК «Альянс Капитал». Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом за представление интересов ООО в Кировском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу о взыскании с Ткачевой Е.Н. задолженности по договору займа, составила 20.000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019г и распиской Генова М.Г., Павловой О.А. от 01.04.2019г в получении денежных средств в сумме 20.000 руб. Подлинность и достоверность представленных истцом документов ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы. В рамках договора от 01.04.2019г Генов М.Г. выполнил следующие юридические услуги: составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде. Требования ООО МК «Альянс Капитал» о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда в период с 26.06.2019г по 19.08.2019г, по делу состоялась одна подготовка дела к судебному разбирательству от 23.07.2019г, одно судебное заседание от 19.08.2019г), объёму выполненных представителем работ, а потому с учётом требований разумности, справедливости, не смотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО МК «Альянс Капитал», взыскав в его пользу с ответчика (Ткачевой Е.Н.) в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 10.000 руб (расходы на оплату услуг представителя). Заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 5.575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ткачева Е.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альянс Капитал» сумму долга по договору потребительского микрозайма № от 13.06.2018г в размере 150.000 рублей, проценты по договору за период с 14.09.2018г по 13.06.2019г в размере 67.500 рублей, пеню в размере 20.000 рублей, госпошлину 5.575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, а всего 253.075 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ткачева Е.Н., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.759.635 рублей. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Майорова О.А.