Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2849/2021 от 13.04.2021

Судья Казанская Н.Б.          Дело №22-2849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                     19 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Стежко Д.А.,

обвиняемого РРВ

(по ВКС),

адвоката Дементеева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дементеева И.М., действующего в защиту интересов обвиняемого РРВ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым в отношении

РРВ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> ранее не судимого,

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого РРВ и адвоката Дементеева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Стежко Д.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дементеев И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что следователем к заявленному ходатайству не приобщены материалы дела в подтверждение обоснованности подозрения Р в инкриминируемом ему деянии, представленные суду первой инстанции документы: протокол обыска от 12.10.2020г. и заключение эксперта от 05.11.2020г., подтверждают только факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а не сбыта, РРВ отрицает свою причастность к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о причастности РРВ к незаконному сбыту наркотического средства.

Защитник считает, что следствием не представлено сведений в подтверждение доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, а справка-меморандум от 21.12.2020г. содержит неподтвержденную информацию о том, что Р может угрожать свидетелям и скрыться от органов следствия и суда.

Автор жалобы обращает внимание, что в медицинском заключении от 20.12.2020г. <№...> по результатам медицинского освидетельствования РРВ указано, что Р принимает в сутки 96 единиц инсулина; согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№...> ФКУЗ МСЧ 23 ФКУ СИЗО-1 РРВ с 30.10.2020г. по настоящее время находится на стационарном лечении с диагнозом: диссеминированный туберкулез легких, интенсивная фаза. Из этих двух документов следует, что РРВ страдает тяжелой формой сахарного диабета с потреблением инсулина свыше 60 ЕД в сутки и туберкулезом легких, в совокупности эти заболевания, согласно п.9 Перечня заболеваний, препятствуют содержанию под стражей и являются основанием для повторного медицинского обследования. Защита 22.12.2020г. ходатайствовала перед следствием о назначении медицинского освидетельствования по заболеванию – туберкулез легких, но медицинское освидетельствование до настоящего времени РРВ не проведено по неизвестным причинам.

Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении подтвержденного соответствующими документами ходатайства стороны защиты и обвиняемого РРВ об изменении меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме. Ссылаясь на тяжесть имеющихся у обвиняемого заболеваний, необоснованность приобщенного к делу медицинского заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, необходимость назначения медицинского освидетельствования (повторного по заболеванию сахарный диабет и первичного по заболеванию туберкулез), просили избрать в отношении РРВ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор против удовлетворения требований обвиняемого и защитника возражал, указывая на тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, отсутствие сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют его содержанию под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении РРВ, РДВ, ГСИ и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г. возбуждено еще 8 уголовных дел, которые соединены в одно производство.

<Дата ...> РРВ задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от <Дата ...> РРВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленные сроки и в установленном законом порядке, последний раз - <Дата ...> на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении РРВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> срок содержания РРВ под стражей продлен на 2 месяца, то есть, до <Дата ...> включительно.

Обращаясь <Дата ...> в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил в ходатайстве сведения о возбужденных уголовных делах, доводы о причастности обвиняемого РРВ к инкриминируемым преступлениям, указал перечень следственных и процессуальных действий, выполненных с даты предыдущего продления срока содержания под стражей и перечень действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел подробные доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> срок содержания под стражей продлен в отношении РРВ и ГСИ на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Апелляционным постановлением <Адрес...>вого от <Дата ...> постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в отношении РРВ оставлена без изменения - содержание под стражей.

Оспариваемым постановлением от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение по ходатайству, суд указал на тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение Р, привел подробные доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, подробно выяснены судом, что следует из протокола судебного заседания.

Как указано выше, РРВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет.

В обоснование причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений следователем представлены материалы уголовного дела, в частности, протокол обыска, заключение эксперта, результат ОРМ, которые исследованы судом и которым суд дал оценку в своем решении.

Доводы об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого как сбыт наркотического средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка правильности квалификации не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

В постановлении судом дана оценка сложности дела в связи с количеством лиц, привлекаемых к ответственности, большим объемом необходимых для проведения следственных и процессуальных действий.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, в том числе и состояние его здоровья, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей, в том числе и при принятии оспариваемого решения.

В связи с наличием такого заболевания как сахарный диабет в отношении обвиняемого проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого медицинским заключением установлено отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д.80).

В связи с наличием такого заболевания, как туберкулез, следователем также оформлено направление на медицинское освидетельствование, которое на данный момент не проведено (л.д.170).

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, обвиняемый в условиях следственного изолятора получает необходимое ему лечение, в отношении него назначено проведение медицинского освидетельствования на предмет наличия (отсутствия) заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку законности медицинского заключения, выводы которого оспариваются стороной защиты. Доводы защитника о необходимости признания судом того обстоятельства, что имеющиеся заболевания фактически препятствуют содержанию под стражей, противоречат требованиям закона о порядке получения и оформления сведений о наличии (отсутствии) такого заболевания.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется или изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенному медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Решение об изменении меры пресечения принимается следователем, в производстве которого находится уголовное дело не позднее трех суток со дня поступления из места содержания под стражей копии медицинского заключения.

В настоящее время сведений о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют содержанию под стражей, не имеется.

При этом оснований для отложения судебного заседания до проведения медицинского освидетельствования и предоставления суду заключения о наличии заболевания, препятствующего содержанию под стражей, о чем заявлено защитником, не имеется с учетом установленного уголовно-процессуальным законом порядка принятия решения об изменении или отмене меры пресечения при поступлении такого заключения.

Ходатайство защитника о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ до принятия решения по апелляционной жалобе, о чем также заявлено в ходе судебного разбирательства, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания стражей и решение о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения принимается судом по результатам рассмотрения дела по существу, в совещательной комнате.

Решение суда первой инстанции мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░