Решение по делу № 33-759/2020 от 25.12.2019

Судья – Шитикова О.А.                 Стр.139 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-759/2020     11 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Круценко И.И. к Попову А.А., садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Круценко И.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Круценко И.И. обратился в суд с иском к Попову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и СНТ «<данные изъяты>» был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. От имени СНТ «<данные изъяты>» договор был подписан бывшим председателем ФИО При этом действующее законодательство и Устав не содержат положений, позволяющих председателю правления заключать сделки по приобретению земельных участков и совершению крупных сделок без одобрения общего собрания товарищества. Об оспариваемом договоре истец узнал на общем собрании членов товарищества 30 декабря 2018 г. из доклада нового председателя правления. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой и на основании ст. 170 ч.1 ГК РФ ее следует квалифицировать как ничтожную

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец, ответчик Попов А.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца и ответчика – СНТ «<данные изъяты>» Смольников А.А. требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками без согласия общего собрания товарищества. От имени товарищества указанный договор подписала бывший председатель ФИО Указанный договор нарушает права истца, поскольку в настоящее время имеется решение суда о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Попова А.А. <данные изъяты>. Учитывая, что бюджет товарищества формируется за счет средств членских взносов, истцу, как члену товарищества, придется возмещать Попову А.А. взысканные по решению суда денежные средства. Об оспариваемом договоре истец узнал на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» 30 декабря 2018 г., после смены председателя правления и состоявшегося решения Приморского районного суда Архангельской области, которым СТН «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований к Попову А.А. о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Попова А.А. – Сивцов М.Ю. с иском не согласился, пояснил, что истец заявляет взаимоисключающие основания, заинтересованности истца в данном иске не имеется. Считает, что данный иск заявлен с целью затруднить исполнение решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 мая 2019 г.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Круценко И.И. отказано.

С данным решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы считает вывод суда о том, что приобретение товариществом имущества по спорному договору купли продажи не влияет на права истца, противоречащим абзацу 1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г №66-ФЗ, которым установлено, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Указывает, что исполнение обязательств товарищества осуществляется за счет взносов членов товарищества, а значит суммы задолженностей, взысканные по спорному договору, частично будут компенсированы истцом в пределах, установленных решением общего собрания членов товарищества. Ссылается на то, что 28 сентября 2019 г. решением общего собрания членов СНТ установлен целевой взнос на компенсацию убытков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по делу №, а 15 октября 2019 г. он уплатил 3535 руб. 25 коп. в счет компенсации убытков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» Мулина А.Г., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что истец согласно сведениям членской книжки является с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «<данные изъяты>», площадь земельного участка <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым И.А. и СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя СНТ ФИО, действующей на основании Устава, был заключен договор купли-продажи, по которому продавец (Попов А.А.) продал, а покупатель (Товарищество) купил земельный участок, площадью <данные изъяты>м, с кадастровым №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначением – для личного использования, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Окончательный расчет по настоящему договору должен быть произведен не позднее 31 ноября 2015 г. (п. 1, 4 Договора).

Исходя из условий п. 12 Договора купли-продажи земельного участка стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного земельного участка считается исполненной.

Переход права собственности на земельный участок согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Первый платеж по сделке внесен покупателем ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 г., которым отказано в иске СНТ «<данные изъяты>» к Попову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 14 мая 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Попова А.А. взыскан долг по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., госпошлина в возврат уплаченной.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, а его права и законные интересы спорной сделкой не нарушаются, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен между Поповым А.А. и СНТ «<данные изъяты>» в лице его председателя ФИО

Федеральный закон от 1 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ, действующий на момент совершения оспариваемой сделки) регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 23 данного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ «<данные изъяты>» председателем, у которого имелись полномочия на заключение договора с Поповым А.А., а также после принятия решения правлением товарищества от 24 апреля 2015 г.

При этом доказательств мнимости указанной сделки истцом не представлено.

Напротив, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан покупателю, в дальнейшем СНТ «<данные изъяты>» произвел его раздел, денежные средства во исполнение сделки передавались продавцу (Попову А.А.) платежами по графику.

Кроме того, суд обоснованно указал, что стороной истца не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в результате заключения договора.

В силу ч. 2 ст. 4 Федеральный закон № 66-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам.

Действующий на момент рассмотрения настоящего спора Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не содержит обязанности члена товарищества отвечать по обязательствам такого товарищества.

Как правильно указал суд, признание договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применение последствий недействительности сделки не повлечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Податель жалобы указывает, что в результате заключения спорного договора ему причинены убытки в виде обязанности уплатить целевой взнос.

Действительно, общим собранием Товарищества от 9 октября 2019 г. установлен целевой взнос на покрытие убытков СНТ в размере <данные изъяты>., соответствующим решению суда № г.

Вместе с тем, указанные убытки возникли не в связи с заключением спорного договора, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств СНТ «<данные изъяты>» в части своевременной и полной оплаты приобретаемого имущества. При этом основную часть убытков составляет неустойка в размере <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круценко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова