Решение по делу № 2-2019/2012 ~ М-1727/2012 от 17.04.2012

№ 2-2019/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Гизатуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибова В.В. к Администрации городского округа г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Грибов В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - на <адрес>, признании права собственности на пристрой под литером А3, общей площадью 24,3 кв.м., и о сохранить указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от 17.02.2009 года. В данной квартире истец проживает вместе со своей семьей женой Грибовой Л.В., дочерьми Грибовой М.В., Грибовой К.В. и тещей Гагиной Н.Г.

В 1975 году с целью улучшения жилищных условий истец пристрой к <адрес> под литером А3 общей площадью 24,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> пристрой он возводил своими силами и на свои средства, и на сегодняшний день он является самовольным строением.

Согласно заключению об эксплуатации надежности строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес>, сделанного разработчиком архитектурно-консалтингового центра «Кристалл-Pro», основные несущие конструкции жилого дома под литером А и пристроя под литером А3 находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП (по первой и второй группе предельных состояний) и не вызывают опасений с точки зрения эксплуатационной надежности.

Грибова Л.В., Грибова М.В., Грибова К.В. и Гагина Н.Г. не возражают в приватизации квартиры и в узаконении пристроя под литером А3 за истцом Грибовым В.В.

Истец Грибов В.В. и третьи лица Грибова Л.В., Грибова М.В., Грибова К.В. и Гагина Н.Г. в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа на судебное заседание не явился, хотя о времени месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорой жилое помещение представляет собой <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м., жилой – 12,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

17.02.2009 года между МУП УЖХ г. Уфы, действующий от имени собственника жилого помещения – Администрации городского округа г. Уфы, и Грибовым В.В. заключен договор социального найма №, согласно которого Грибову В.В. и членам семьи: женой Грибовой Л.В., дочерьми Грибовой М.В., Грибовой К.В. и тещей Гагиной Н.Г., передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнат(ы) в квартире общей площадью 20,40 кв.м., в том числе жилой 12,10 кв.м., по адресу: <адрес> – 1, для проживания в нем.

Истец и члены семьи (по делу третье лица) зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с 11.12.1979 года, что подтверждается справкой о регистрации № от 26.03.2012 года, выданной УЖХ ГО г. Уфы РБ «<адрес>».

Таким образом, семья Грибовых владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривается ответчиком. Оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, для выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается заключенным с истцом договором социального найма № от 17.02.2009 года, то граждане, занимающие указанное жилое помещение по договору социального найма, вправе приобрести ее в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года сказано, что «Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма». И далее: «Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд после 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным». С учетом снятого Конституционным Судом запрета на приватизацию жилых помещений, предоставленных после 1 марта 2005 года, Верховный суд РФ дал однозначный ответ о возможности приватизации жилых помещений в общежитии.

При таких обстоятельствах, в силу закона права, которые вытекали из договора специализированного найма жилого помещения в общежитии, преобразовались в права договора социального найма, и не требуют изменения статуса дома в административном порядке. В связи с изложенным включение спорного жилого помещения Администрацией города в список помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не подлежащих приватизации и предоставляемых гражданам по типовому договору найма жилого помещения в общежитии (койко-место), без законных на то оснований ограничивают истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Поскольку истец прописан и проживет в <адрес> с 11.12.1979 года, он не использовал право однократной приватизации жилого помещения.

Грибова Л.В., Грибова М.В., Грибова К.В. и Гагина Н.Г. не возражают против признания права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес>, за истцом, что подтверждается заявлениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Грибова В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как видно из поэтажного плана жилого помещения по состоянию на 26.01.2009 года к жилому помещению самовольно возведен пристрой под литером А3 общей площадью 24,3 кв.м.

Согласно заключению об эксплуатации надежности строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес>, сделанного разработчиком архитектурно-консалтингового центра «Кристалл-Pro», основные несущие конструкции жилого дома под литером А и пристроя под литером А3 находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущие конструкции удовлетворяют требованиям СНиП (по первой и второй группе предельных состояний) и не вызывают опасений с точки зрения эксплуатационной надежности.

Письмом ПЧ-1 ГУ «22 отряд Федеральной противопожарной службы по РБ» № от 23.09.2010 года сообщило, что самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в Ленинском районе городского округа г. Уфы соответствует требованиям противопожарных нормам и правилам.

Таким образом, самовольное строение – пристрой под литером А3, расположенный по адресу: <адрес>, возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Коноваловы, Карапетян О.А. и Кашапова Л.И., проживающие в квартирах № и № в жилом <адрес>, не возражают против узаконения пристроя под литером А3 и сохранении <адрес> перепланированном состоянии.

Следовательно, исковые требования Грибова В.В. о признании права собственности на пристрой под литером А3, общей площадью 24,3 кв.м. к жилому помещению – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░3, ░░░░░ ░░░░░░░░ 24,3 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.