Решение по делу № 2-2929/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года Дело № 2-2929/2016

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: Председательствующего судьи Серебряковой А.В.

при секретаре Тикуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Н.В. к ФГУП «Охрана» МВД России об изменении даты и формулировки увольнения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа не законным, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит изменить дату увольнения с работы на дату «ДД.ММ.ГГГГ», а так же изменить основания увольнения - <данные изъяты> Просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать не законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс. Так же просит взыскать с ответчика пособие по нетрудоспособности из расчета <данные изъяты> а не <данные изъяты> процентов; взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была устроена на работу к ответчик в должности <данные изъяты> первоначально рабочее место было определено на объекте <данные изъяты> Тюменской области, по дополнительному соглашению, истица прошла обучение в <данные изъяты> после обучения рабочее место истице было установлено в <данные изъяты> Тюменской области по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года истицу переместили на объект <данные изъяты> города Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик подписали срочный трудовой договор датированный ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке нетрудоспособности, в <данные изъяты> после выхода на работу подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истицы определено – <данные изъяты> по Тюменской области» по <адрес> Тюмени. В конце <данные изъяты> истица написала заявление о приеме на работу и подписала уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истица была на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истице выдали трудовую книжку с записью об <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Ответчик при подписании срочного трудового договора уверил истицу, что подписание указанных документов является простой формальностью. Риск расторжения Государственных контрактов, на период действия которых истица осуществляла функции <данные изъяты> должен нести ответчик как работодатель. Кроме того, работа выполняемая истицей носила постоянный характер. Срочные трудовые договора с истицей заключались лишь для уклонения работодателя от предоставления истице трудовых гарантий, как матери и в целях поиска дополнительного основания для увольнения. В результате перенесенных моральных страданий, причиненных ответчиком истица вынуждена была обращаться к врачам, закладывать ценности в ломбард, были потрачены деньги на лечение.

В судебном заседании истица Храмцова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Капусткин С.Ю. с исковыми требованиями истицы не согласен в полном объеме, трудовые отношения с ней строились на срочных трудовых договорах; денежные средства по листку нетрудоспособности за период действия контракта выплачены истице в размере <данные изъяты>, а периоды за пределами действия контракта (после ДД.ММ.ГГГГ) выплачены в размере <данные изъяты> Незаконных действий со стороны ответчика, в результате которых истице мог бы быть причинен моральный вред, - не было.

Представитель третьего лица «Управление ветеринарии по Тюменской области» в суд не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, по следующим основаниям:

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и истицей был заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - на срок действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты> по Тюменской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8 срочного трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ истице ФГУП «Охрана» МВД РФ направлено уведомление об истечении срока <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по Тюменской области, - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут с истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику заявление о ее приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и истицей вновь был заключен срочный трудовой договор со ссылкой на п.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным до одного года объемом оказываемых услуг на срок действия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с <данные изъяты> но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 1.8 Срочного трудового договора). Согласно пункта 1.9 указанного договора определен срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и <данные изъяты> Тюменской области был заключен <данные изъяты> № по оказанию услуг по <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.2. Государственного Контракта). ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано ответчику заявление о ее приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» МВД РФ и истицей заключено дополнительное соглашение о приеме истицы на работу на определенный период: период действия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта <данные изъяты> по Тюменской области, расположенный по адресу: Тюмень <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление о том, что в связи с истечением срока действия Государственного контракта на охрану охраняемого Вами объекта заключенный с истицей договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ( п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с истечением срока его действия <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФГУП «Охрана» МВД РФ обоснованно заключало с истицей срочные трудовые договора с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения ( ст. 59 ТК РФ), при этом сроки работы истицы были обусловлены сроками действия Государственных контрактов. Соответствующие записи в трудовую книжку истицы ответчиком внесены. Истица знала и понимала о том, что с ней заключаются именно срочные трудовые договора, что следует из написанных ей собственноручно заявление о приеме на работу, а так же периодически получаемых истицей уведомлений о расторжении срочных трудовых договоров, по окончанию сроков действия Государственных контрактов.

В силу п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При таких обстоятельствах требования истица о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания приказа о расторжении трудового договора не законным, изменении даты и формулировки увольнения, - удовлетворены быть не могут.

Требование истицы о доплате сумм за период нахождения ее на листках нетрудоспособности, исходя из <данные изъяты> оплаты, как продолжающей работать у ответчика по трудовому договору заключенному на неопределенный срок, соответственно так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца судом не установлено, требования истицы о взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда удовлетворены быть так же не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Храмцовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова