Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-432/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 августа 2018 года                              г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Теребовой А.В., с участием истицы Савельевой Ю.С., представителя Администрации Шуньгского сельского поселения Дуб Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ю.С. к Администрации Шуньгского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения,

у с т а н о в и л :

    Савельева Ю.С. обратилась в суд по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, предоставленного ей по договору социального найма от 18.09.2017 №70. Указывает, что Администрацией Шуньгского сельского поселения как наймодателем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, а также не были осуществлены необходимые ремонтные работы в отношении общего имущества жилого дома, в связи с чем истица была вынуждена произвести указанный ремонт самостоятельно, израсходовав на перечисленные в исковом заявлении ремонтные работы по устранению недостатков 139 296 руб., которые просит взыскать с ответчика. В последующем истицей Савельевой Ю.С. заявлено об увеличении исковых требований, окончательно просит взыскать с Администрации Шуньгского сельского поселения 202 670 руб., увеличение иска судом принято. Также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Леон», осуществляющее функции управления указанным жилым домом.

    В судебном заседании истица Савельева Ю.С. поддержала заявленные требования (с учетом увеличения), просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что полагает установленным ненадлежащее техническое состояние дома и занимаемого ею жилого помещения, все работы были выполнены в целях обеспечения нормальных условий проживания ее и членов ее семьи, считает их необходимыми.

Представитель Администрации Шуньгского сельского поселения Дуб Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что истица в Администрацию с требованиями о проведении ремонтных работ не обращалась, обследование дома и жилого помещения до проведения ремонтных работ не проводилось. Полагает недоказанным и неустановленным изначальное техническое состояние жилого дома и квартиры, нуждаемость в выполнении именно тех работ, которые были произведены истицей фактически. Выразила несогласие с представленной оценкой определения рыночной стоимости фактических затрат, поскольку она подготовлена на основании нормативного акта, утратившего силу, характеристики дома, указанные в заключении, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на дом, надлежащее обоснование сметной стоимости отсутствует. Полагает, что данное заключение не подтверждает необходимости проведения конкретных работ, указывает, что истица выполнила ремонтные работы самостоятельно, по своему усмотрению, без проведения необходимого осмотра, не согласовывая указанный вопрос с собственником жилого дома и квартиры. Ставит под сомнение качество и объем проведенных ремонтных работ, ссылается на отсутствие подтверждения полного объема затрат, указываемых в исковом заявлении. Указывает, что при проведении демонтажа печи с заменой на камин истицей не было получено разрешение на переустройство. В материалы дела также представлены письменные мотивированные отзывы.

ООО «Леон» о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу (месту нахождению), указанному в договоре управления жилищным фондом от 05.08.2015, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма определены статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет также иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Савельева Ю.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, предоставленного ей по договору социального найма от 18.09.2017 №70, ранее проживала в указанном жилом помещении на основании договоров социального найма жилого помещения от 14.02.2012 и от 11.12.2015.

Согласно Техническому заключению о техническом состоянии общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, год постройки дома – 1978, назначение объекта – жилое, эксплуатируемое.

Указанный дом является многоквартирным, согласно техническому паспорту и договору управления жилищным фондом от 05.08.2015, заключенному между Администрацией Шуньгского сельского поселения и ООО «Леон», в нем расположено 3 квартиры, как следует из представленных суду документов и пояснений представителя Администрации Шуньгского сельского поселения, все они находятся в муниципальной собственности.

В силу статей 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по организации содержания муниципального жилищного фонда, обеспечении при необходимости проведения его капитального ремонта за счет своих средств лежит на Администрации Шуньгского сельского поселения как собственнике жилого дома и расположенных в нем жилых помещений.

Заключение договора с управляющей компанией основанием для освобождения от указанных обязанностей не является.

Согласно пояснениям истицы она неоднократно обращалась в Администрацию Шуньгского сельского поселения, управляющие компании с заявлениями о ненадлежащем состоянии жилого дома и занимаемой ею квартиры, однако подтверждений этому суду не представлено.

При этом в материалы дела истицей представлены сведения относительно деятельности управляющей компании с указанием на ненадлежащее выполнение ООО «Леон» работ, за которые произведен отчет. Вместе с тем, доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Леон» обязательств по договору управления жилищным фондом, наличия претензий к ООО «Леон» по объему и качеству выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что собственник жилого дома и помещений в нем уклонялся от выполнения обязанностей по проведению ремонта жилого помещения и жилого дома, что давало бы истице право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя, суду не представлено. Исходя из сведений о времени приобретения материалов для ремонта, истица имела возможность заблаговременно обратиться к ответчикам за его проведением, но не сделала этого, обратившись лишь за возмещением понесенных расходов.

Как указывается представителем Администрации Шуньгского сельского поселения и не оспаривается истицей Савельевой Ю.С. осмотр жилого дома и занимаемой ею квартиры с участием представителя собственника и управляющей компании не проводился, все работы были сделаны истицей по ее усмотрению, нуждаемость в выполнении тех или иных ремонтных работ определялась ею самостоятельно.

Суд учитывает отсутствие сведений о капитальном ремонте жилого дома, однако полагает, что само по себе истечение сроков эксплуатации элементов жилого дома и квартиры не доказывает нуждаемость в выполнении конкретных ремонтных работ.Суд также учитывает, что при подписании договоров социального найма на жилую квартиру и вселении в нее от истицы претензий относительно неудовлетворительного состояния квартиры не поступало.

Заключение от 31.07.2018 №853, проведенное ООО «Оценка плюс» на основании договора с Савельевой Ю.С. от 26.07.2018, суд не расценивает надлежащим доказательством необходимости проведения ремонтных работ и их обоснованности.

Исходя из данного заключения им определена рыночная стоимость фактических затрат на капитальный ремонт на основании копии договора социального найма, копии технического паспорта на дом исходя из представленного в распоряжение отремонтированного дома по адресу: Медвежьегорский район, д.Шуньга, ул.Набережная, д.27 кв.2. При этом суд соглашается с представителем ответчика Администрации Шуньгского городского поселения относительно изготовления указанного заключения на основе приказов Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», признанных утратившими силу приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации». Действующие по данному вопросу нормативные правовые акты не использованы. Требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам, установленные действующими Федеральными стандартами не соблюдены. Имеется расхождение в технических характеристиках жилого дома.

Как следует из показаний свидетеля В.Т.И.., являющайся свойственницей истицы, при вселении истицы в квартиру №, расположенную по адресу <адрес> состояние дома визуально было удовлетворительным, внутри требовался ремонт. Решение о необходимости провести ремонт принято Савельевой Ю.С. самостоятельно, самостоятельно был определен объем ремонтных работ, закуплены строительные материалы, работы выполнены своими силами. Жилое помещение никто не обследовал.

Свидетель И.С.А. муж истицы, в судебном заседании пояснил, что жилое помещение при вселении находилось в неудовлетворительном состоянии, обои были отклеены от стен, печки отопления кривые, не чищенные, на печах трещины, полы деревянные не окрашены, скрипели, крыльцо было покосившееся. Со слов супруги ему известно, что супруга устно обращалась в администрацию и управляющую компанию. Решение о необходимости провести ремонт приняли самостоятельно, сами определили перечень ремонтных работ, выполняли их сами.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, квартира и жилой дом обследованы не были, в связи с чем принятие решения истицей о проведении конкретных видов ремонтных работ не может быть признано обоснованным. При этом как следует из пояснений представителя Администрации Шуньгского сельского поселения при выполнении работ по демонтажу печи с заменой на камин истицей не было получено разрешение на переустройство, доказательств обратного суду не представлено.

Ремонтные работы в нарушение приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 «312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» произведены без соблюдения действующих правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Так, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

В связи с этим работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесены: окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов; оклейка стен и потолков обоями; окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов; окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации; окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах; замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол; замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.

В данной связи суд полагает необходимым отметить, что истицей представлены документы о приобретении 05.10.2013 оконного блока, однако документов, подтверждающих его установку в спорной квартире, а также доказательств необходимости несения подобных расходов суду не представлено.

Документы, подтверждающие расходы по утеплению стен, обшивке стен сайдингом, а также доказательства необходимости выполнения данных работ отсутствуют.

Доказательства необходимости несения расходов по приобретению печи Бавария с плитой ПКП 007, двери металлической Стройгост 7-2, плит ОСБ, гипсокартона, досок, цемента, рубероида, не подтверждены, в связи с чем указанные расходы также не могут быть признаны обоснованными.

В предъявленные к возмещению расходы включены расходы, не относящиеся к ремонтным работам, выполняемым за счет средств наймодателя (ремень багажный, дверь остекленная, стойки, антисептик, шпатлевка, грунт бетон-контакт, шпатель фасадный, анкера, строительный армированный бинт, скобы, пена бытовая, гвозди, саморезы, линолеум, уголки, петли, наличники, пакеты, валик поролоновый, шпатель полировочный, щетка стальная, насадка, расходы по доставке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года