Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2015 (2-6736/2014;) ~ М-6224/2014 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года                                                                                город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/15 по иску Черняева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО 21411/046/01426/4, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является автомобиль Subaru Impreza XV №. Страховая премия была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Impreza XV № получил повреждения в результате ДТП. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату возмещения за минусом франшизы (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец заключил договор о независимой оценке с ООО «СамараЭкспертЦентр». Согласно заключению №К-1457/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За оставление заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с досудебной претензией, приобщив заключение независимой экспертизы, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив за нее <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и физически страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, истец, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Затем исковые требования были вновь уточнены, истец, с учетом, частичной проплаты в ходе судебного разбирательства денежных средств, просил взыскать недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Черняева В.В. по доверенности Паулов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что в результате ДТП а/м истца был поврежден, разногласия по страховой выплате со страховой компанией возникли, в связи с тем, что страховая компания полагала, что поврежденный агрегат коробку передач можно не менять в сборе, а произвести замену картера АКПП и масляного поддона. Действительно согласно ответа ООО «Субару Моторс» технической документацией завода-изготовителя предусмотрено снятие/установка деталей с каталожными номерами 31311АА741 и 31390АА170. Однако согласно ответа официального дилера Субару в г.Самаре сервисный центр ООО «СЦС Авто» не имеет сертификата на ремонт автоматической коробки передач и бесступенчатой трансмиссии, в связи с чем возможно произвести только замену CVT в сборе на базе сервисного центра. Сервисный центр ООО «СЦС Авто» также сообщил, что замена запасных частей с каталожными номерами 31311АА741 и 31390АА170 с сохранением гарантии возможна у партнера ООО «Тахо Трансмишнс» г.Москва. Однако из ответа ООО «Субару Моторс» следует, что ООО «СЦС Авто» имеет статус официального дилера Субару, является самостоятельным юридическим лицом. ООО «Тахо Трансмишнс» также является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность не зависимо от ООО «Субару Мотор». Комплексный ремонт АКПП является одним из направлений деятельности ООО «Тахо Трансмишнс». Также разъяснено, что завод-изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль 3 года или 100000 км пробега, в случае ремонта автомобиля в ООО «Тахо Трансмишнс» при возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта, данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв, суду пояснила, что факт наступления страхового случая не оспаривают, не согласны с результатами экспертизы, проведенной в ООО «Агентства оценки «САМЭКС-ГРУПП», так как эксперт сделан вывод о необходимости замены коробки передач в сборе при нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, однако эксперт не сделан запрос на завод-изготовитель и сделал выводы только по информационному письму официального дилера. Полагала, что результаты повторной судебной экспертизы являются достоверными. По результатам экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» произвели доплату страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, возложить расходы за проведение двух судебных экспертиз на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 минут автомобиль Subaru Impreza XV № под управлением Черняева В.В. совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2014г. (л.д.37).

Согласно определению 63 ХХ 123314 от 16.10.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Черняева В.В. отказано (л.д.38).

Между Черняевым В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» на дату ДТП был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства а\м Subaru Impreza XV №, сроком действия с 14.04.2014г. по 13.04.2015г. страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, франшиза <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис 21411/046/01426/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что в период действия договора страхования имущество истца было повреждено в результате ДТП.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, представлена сервисная книжка с отметками о прохождении сервисного технического обслуживания, а также ответ ООО «СЦС Авто» (л.д.164,166).

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения транспортного средства а\м Subaru Impreza XV №, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, указав обстоятельства происшествия (л.д.31).

Согласно экспертизе, организованной страховщиком, размер ущерба (без учета износа) составил <данные изъяты> руб. (л.д.42-52-22).

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Черняева В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей «франшиза», предусмотренная договором, что не оспаривалось сторонами).

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «СамараЭкспертЦентр» для определения суммы ущерба.

Согласно калькуляции стоимость ремонта ТС а\м Subaru Impreza XV № <данные изъяты> рублей (л.д.7-22).

26.11.2014г. Черняев В.В. в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между перечисленным страховым возмещением и суммой ущерба указанной в калькуляции, а также суммы, оплаченной за проведение экспертизы (л.д.4).

Выплата возмещения по претензии не была произведена. Ответ на претензию дан не был.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автототехнической экспертизы в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП» (л.д.119-120).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 074/С.02-2015 стоимость восстановительного ремонта а\м Subaru Impreza XV №, ( в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) на дату ДТП с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> рублей, без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> руб. (л.д.125-154).

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 25.03.2015г. назначено проведение повторной судебной автототехнической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» (л.д.176-178).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» стоимость восстановительного ремонта а\м Subaru Impreza XV №, ( в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) на дату ДТП с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> рублей, без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет <данные изъяты> руб. (л.д.187-215).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы, с учетом того, что имелось информационное письмо от ООО «СЦС Авто» об отсутствии сертификата на ремонт автоматической коробки передач и бесступенчатой трансмиссии, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, полагал необходимым вместо замены картера АКПП и масляного поддона произвести замену коробки передач в сборе. Необходимости истребовать у завода-изготовителя сведения о технологии ремонта не было, так как существуют специальные программы, разработанные именно заводами-изготовителями, позволяющими без направления запроса установить технологию и возможность ремонта. Полагал, что с учетом документов, представленных ему для обозрения в ходе судебного заседания, в том числе, сообщения сервисного центра ООО «СЦС Авто» о возможности замены запасных частей с каталожными номерами 31311АА741 и 31390АА170 с сохранением гарантии у партнера ООО «Тахо Трансмишнс» г.Москва, можно сделать вывод о том, что работы по замене запасных частей с каталожными номерами 31311АА741 и 31390АА170 можно произвести только в ООО «Тахо Трансмишнс» г.Москва. Однако из ответа ООО «Субару Моторс» следует, что в случае ремонта автомобиля в ООО «Тахо Трансмишнс» при возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта, данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя. Кроме того, обратил внимание суда на то, что расчет стоимости нормо-часа для выполнения работ и стоимости новых деталей произведены по ценам, сложившимся в регионе, где живет истец, где произошло ДТП, а не по ценам в г.Москве.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по актам осмотров автомобиля установлено необходимость замены поддона и двух корпусов коробки переключения передач. Им были направлены запросы к официальным дилерам Субару по Самарской области в ООО «СЦС Авто» в г.Самара и в ООО «Арена Авто» в г.Тольятти, получены ответы о стоимости данных запчастей и работ по их проведению. Произведен расчет. Запросы о возможности проведения данного вида работ в ООО «СЦС Авто» в г.Самара и в ООО «Арена Авто» в г.Тольятти в отношении гарантийного автомобиля им не направлялись. Полагал, что необходимость замены коробки передач в сборе отсутствует. Данными о стоимости работ и деталей официальные представители фактически подтвердили, что данный вид работ в отношении гарантийных автомобилей они осуществляют.

Согласно информационного письма ООО «СЦС Авто» сервисный центр ООО «СЦС Авто» не имеет сертификата на ремонт автоматической коробки передач (АТ) и бесступенчатой трансмиссии (CVT). В связи с этим, на а/м SubaruImprezaXVVINJF1GP7LC5CG008663 возможно произвести только замену CVT в сборе на базе сервисного центра (л.д.71).       

Из письма ООО «СЦС Авто» на запрос ОАО «АльфаСтрахование» следует, что замена указанных частей с каталожными номерами 3131АА741 и 31390АА170 с сохранением гарантии на автомобиле SubaruImprezaXVVINJF1GP7LC5CG008663 возможна у партнера ООО «ТахоТрансмишнс»» г.Москва (л.д.171).

Согласно ответу ООО «Субару Мотор» действительно технической гарантией завода-изготовителя предусмотрено снятии/установка деталей с каталожными номерами: 3131АА741 и 31390АА170 (л.д. 173)

Из письма ООО «Субару Моторс» следует, что ООО «СЦС Авто» имеет статус официального дилера Субару, является самостоятельным юридическим лицом. ООО «Тахо Трансмишнс» также является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность не зависимо от ООО «Субару Моторс». Комплексный ремонт АКПП является одним из направлений деятельности ООО «Тахо Трансмишнс». Также разъяснено, что завод-изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль 3 года или 100000 км пробега, в случае ремонта автомобиля в ООО «Тахо Трансмишнс» при возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта, данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль не находится на гарантии, не может быть принят судом во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП, факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на дату страхового случая, сторонами не оспаривался, подтверждается представленными суду документами, ответом официального дилера, сервисной книжкой.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не должна нести ответственность за то, что официальные дилер не выполняет те или иные виды работ самостоятельно, в случае невозможности выполнения работ в ООО «СЦС Авто», работы могут быть выполнены в иных организациях, с которыми имеются договорные отношения, при этом гарантия будет сохранена, соответственно, истец должен был предоставить автомобиль для ремонта, суд полагает несостоятельными.

Из письма ООО «Субару Моторс» следует, что ООО «Тахо Трансмишнс» является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность не зависимо от ООО «Субару Моторс». Также разъяснено, что завод-изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль 3 года или 100000 км пробега, в случае ремонта автомобиля в ООО «Тахо Трансмишнс» при возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта, данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя.

Доказательств того, что у официального дилера в Самарской области возможна замена указанных частей с каталожными номерами 3131АА741 и 31390АА170 с сохранением гарантии завода-изготовителя, суду стороной ответчика не представлено.

Соответственно, истец, являющийся на дату ДТП владельцем автомобиля, имеющего гарантию завода-изготовителя, в случае ремонта автомобиля, а именно ремонта автоматической трансмиссии либо замене вышеуказанных частей в организации, не являющейся официальным дилером Субару, лишится возможности устранения неисправностей по гарантии завода-изготовителя.

Кроме того, согласно п.4.5.3, 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» расчет стоимости нормо-часа, стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произведены исходя из региональных цен. Расчет восстановительного ремонта, с учетом проведения его за пределами Самарского региона, в г.Москва, не производился. Ходатайства о проведении экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта у официального дилера с сохранением гарантии завода-изготовителя за пределами Самарской области суду не заявлялись.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае вывод эксперта о том, что необходим замена автоматической коробки передач в сборе по ценам, сложившимся в Самарской области, а не замена деталей с каталожными номерами: 3131АА741 и 31390АА170 подтверждается материалами дела, а именно ответом ООО «СЦС Авто», о том, что официальный дилер не имеет сертификата на ремонт автоматической коробки передач (АТ) и бесступенчатой трансмиссии (CVT). В связи с этим, на а/м SubaruImprezaXVVINJF1GP7LC5CG008663 возможно произвести только замену CVT в сборе на базе сервисного центра, письмом ООО «СЦС Авто» о том, что замена указанных частей с каталожными номерами 3131АА741 и 31390АА170 с сохранением гарантии на автомобиле SubaruImprezaXVVINJF1GP7LC5CG008663 возможна у партнера ООО «ТахоТрансмишнс»» г.Москва, письмом ООО «Субару Моторс» из которого следует, что ООО «Тахо Трансмишнс» является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность не зависимо от ООО «Субару Моторс». При возникновении неисправностей автоматической трансмиссии, вызванной методом ремонта, данные неисправности не подлежат устранению по гарантии завода-изготовителя.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на дату совершения ДТП, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Экспертное исследование является полным и объективно отражает перечень и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

К тому же, учитывая, что экспертное заключение не является определяющим и имеющим заранее установленную силу доказательством, суд исходит из оценки всей совокупности исследованных фактов и доказательств.

Принимая во внимание, что на момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, страховое возмещение было произведено в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей (за минусом франшизы в размере <данные изъяты> рублей), в ходе судебного разбирательства была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными. Размер возмещения надлежит рассчитывать согласно заключению эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет: <данные изъяты> руб., за вычетом суммы возмещения, выплаченного ответчиком истцу добровольно, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Страховщиком свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, истец был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, затем за получением юридических консультаций, требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7,9).

Соответственно, данные расходы являются расходами истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.3. ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, необходимости оплаты услуг эксперта за вызов и участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Ходатайство представителя ответчика о возложении судебных расходов за проведение двух судебных экспертизы на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Черняевым В.В. и Пауловым П.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является: оказание юридической услуги по взысканию страховой выплаты с ОАО «АльфаСтрахование» в Федеральном суде Кировского района г.Самары. Стоимость за выполненные работы составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской (л.д.23-25).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), частичное исполнение обязательств как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, однако полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Черняева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черняева В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку экспертного заключения об оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Черняева В.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 09.06.2015 г..

Копия верна:

Судья                                С.К.Сизова

Секретарь