Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2021 ~ М-849/2021 от 30.06.2021

Дело №2-793/2021                         

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июля 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле истца

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика Журугина Олега Петровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журугину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк » (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Журугину О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 25 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Журугиным О.П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 246 609 руб. 13 коп. под 17,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 марта 2020 г., на 04 июня 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 404 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 марта 2020 г., на 04 июня 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 404 дня. В период пользования кредитом ответчиком произведена выплата в размере 37 556 руб. 67 коп. По состоянию на 04 июня 2021 г. взыскиваемая задолженность с ответчика составляет 267 477 руб. 77 коп., из них: 18 900 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 230 636 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность, 563 руб. 47 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 753 руб. 41 коп. – неустойка на остаток основного долга, 624 руб. 56 коп. – неустойка на просроченную ссуду. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика Журугина О.П. сумму задолженности в размере 267 477 руб. 77 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5874 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Журугин О.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Согласно адресной справке от 09.07.2021 г., ответчик зарегистрирован по месту жительства, указанному в иске. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 246 609 рублей 13 копеек под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.09.2019 г., с приложением к нему.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету на имя Журугина Олега Петровича № за период с 25.09.2019 г. по 04.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (пункт 4.1.1 Общих условий), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (пункт 4.1.2 Общих условий).

По условиям пункта 6.1 Общих условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 25.09.2019 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

При подписании договора Журугин О.П. был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Журугиным О.П. условий кредитного договора за ним образовалась задолженность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019 г., которая по состоянию на 04.06.2021 составляет 267 477 руб. 77 коп., из них: 18 900 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 230 636 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность, 563 руб. 47 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 753 руб. 41 коп. – неустойка на остаток основного долга, 624 руб. 56 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, представленного истцом, судом проверена, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2021 г. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования уведомления выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ввиду явной несоразмерности требуемых ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек на просроченную ссуду, на остаток основного долга до 8000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки по просроченному основному долгу истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.09.2019 г. по состоянию на 04.06.2021, а именно: 258 099 руб. 80 коп., из них: 18 900 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 230 636 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность, 563 руб. 47 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8000 рублей – неустойка на остаток основного долга, неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5874 руб. 78 коп, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021 г..

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере в сумме 5874 руб. 78 коп. (267 477 руб. 77 коп.- 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журугину Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Журугина Олега Петровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2019 г. по состоянию на 04.06.2021 г., а именно: 258 099 (двести пятьдесят восемь тысяч девяносто девять) руб. 80 коп., из них: 18 900 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 230 636 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность, 563 руб. 47 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8000 рублей –неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре ) руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья