Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-674/2016;) ~ М-609/2016 от 12.12.2016

Дело № 2- 48\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

с участием истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ... к Артамоновой ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л;

Комаров А.П., собственник транспортного средства «...» гос. рег. знак. ..., обратился в Нижнетуринский городской суд с настоящим иском к Артамоновой И.Н., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб. В обосновании иска указал, что <дата> Артамонова И.Н. повредила, принадлежащий ему автомобиль, разбив заднюю часть автомобиля. В связи с тем, что Артамонова И.Н. свою гражданскую ответственность в страховой компании на момент ДТП не застраховала, он лишен права на обращение за возмещением вреда в страховую компанию. Кроме того, между ним и Артамоновой И.Н. <дата> было достигнуто соглашение, по условиям которого последняя обязывалась возместить причиненный ущерб, стоимость поврежденного имущества согласно заключения независимого эксперта – оценщика, о чем Артамонова И.Н. собственноручно выдала Комарову А.П. расписку. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... коп. Вопреки условиям достигнутого соглашения о возмещении ущерба Артамонова И.Н. до настоящего времени ущерб истцу не возместила, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит также взыскать с ответчика Артамоновой И.Н. расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения к юристу в размере ... руб., к эксперту – оценщику ... руб. и оплату госпошлины в размере ... руб.

В настоящем судебном заседании Комаров А.П. поддержал иск по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Артамонова И.Н. в судебном заседании иск Комарова А.П. признала в полном объеме, возражений суду не представила.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба из деликта необходимо наличие полного состава, включающего в себя правонарушение, наступление вреда, причинную связь между ними, наличие вины причинителя.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... мин. возле манумента ...» на <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомашины «...» гос. рег. знак. ... - Комарова А.П., и водителя Артамоновой И.Н., управлявшей автомобилем «...», гос. рег. знак « ...».

Из объяснений сторон, материалов административного дела, схемы происшествия, установлено, что Артамонова И.Н. управляя автомашиной, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины «...» гос. рег. знак. ... под управлением Комарова А.П., и допустила с ним столкновение. Водитель Артамонова И.Н. своими действиями нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.

По данному факту в отношении Артамоновой И.Н. сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» 26.10.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением командира ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу, Артамонова И.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, местом расположением автомобилей и характером повреждений на них. С данной схемой согласились водители Комаров А.П., Артамонова И.Н., поставив свои подписи, схема ДТП была составлена в присутствии понятых.

Сама Артамонова И.Н. в своих письменных объяснениях не оспаривала свою вину в ДТП и обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Артамоновой И.Н. в нарушении вышеуказанного п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и был поврежден автомобиль Комарова А.П.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «...» гос. рег. знак « ...», является Артамонова И.Н..

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на владельца данного транспортного средства – Артамонову И.Н., поскольку обратного суде не представлено.

В связи, с чем он обязан в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ возместить причиненный материальный вред в полном объеме.

Последний складывается из стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, и составляет .... с учетом износа транспортного средства, без учета износа в размере ... руб. (л.д. 15-37).

Данное заключение суд признает объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом и в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта; согласуется с материалами ГИБДД; теоретически рассчитанным, в соответствие с положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года « о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,в связи с чем суд принимает его. Суд не усматривает заинтересованности эксперта ФИО4, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При этом, в пользу истца Комарова А.П. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. ... коп., поскольку при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Подлежат удовлетворению требования Комарова А.П. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – ... руб., и по оплате госпошлины в ч в размере ... коп., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих данные расходы.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск Комарова А.П. подлежит удовлетворению частично за счет ответчика Артамоновой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова ... к Артамоновой ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой ... в пользу Комарова ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, а всего в размере ... (... копеек.

В остальной части иска Комарову А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017года.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощью компьютерной техники.

Судья : Вахрамова Н.С.