Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2020 ~ М-2628/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-2955/2020                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Сорокину С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Сорокину С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской карте в размере 507605 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8276 рублей 06 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец указал, что Сорокин С.В. получил кредитную карту по счёту № 40817810442991720046 для пользования заёмными средствами. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, Тарифами Банка Сорокин С.В. обязан возвращать полученный кредит и вносить плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых посредством осуществления ежемесячного платежа в течение двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте; за несвоевременный возврат кредитных средств и уплаты процентов установлена обязанность по выплате неустойки в размере 36 процентов годовых. Сорокин С.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами, однако, не вносил ежемесячные обязательные платежи в полном размере в сроки, установленные договором, в результате чего возникла задолженность за период с 18 октября 2019 года по 08 сентября 2020 года. Данная задолженность составляет 507605 рублей 53 копейки. В связи с образованием задолженности в адрес Сорокина С.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено. На основании статей 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокин С.В. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтового отправления, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ег отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сорокин С.В. обратился 05 декабря 2018 года в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с Заявлением на получение кредитной карты «Visa Gold» по тарифному плану ТП-1Л с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, то есть с предложением о заключении договора (л.д.65-66).

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и порядком возврата карты в Банк, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.12-20).

Из Заявления на получение кредитной карты (предложения о заключении договора), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 05 декабря 2018 года № 0393-Р-12332611490, подписанных Сорокиным С.В. (Клиентом), следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) предоставляет Сорокину С.В. (Клиенту) кредит путём выдачи кредитной карты «Visa Gold» по тарифному плану ТП-1Л с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 1.1 пункта 1); Клиент возвращает кредит и вносит плату за пользование кредитом в размере 23,9 процентов годовых посредством внесения обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта по кредитной карте; срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом договора (пункты 2, 4 и 6); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга (пункт 12); полная стоимость кредита составляет 24,049 процента годовых или 149697 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в пределах установленного лимита, предоставив Сорокину С.В. возможность пользоваться денежными средствами в размере кредитного лимита <данные изъяты> рублей посредством кредитной карты. Сорокин С.В. совершил действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из отчётов по кредитной карте и расчёта задолженности (л.д.42-56).

Суд считает, что подписание Сорокиным С.В. Заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокиным С.В. заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, то есть договор потребительского кредита (кредитный договор), содержащий элементы договора банковского счёта.

Указанный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России») и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло Сорокина С.В. о наличии задолженности по кредитной карте и необходимости возврата общей задолженности (суммы кредита, процентов и неустойки) в размере 507605 рублей 53 копеек не позднее 07 сентября 2020 года, что следует из письменного требования от 06 августа 2020 года (л.д.61-62).

Согласно расчёту задолженности и отчётам по кредитной карте, представленным истцом, Сорокин С.В. не уплачивал обязательный платёж в полном размере и в установленные сроки в счёт возврата полученного кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 08 сентября 2020 года задолженность Сорокина С.В. перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» составила 507605 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 429999 рублей 32 копейки, просроченные проценты в размере 65430 рублей 82 копеек, неустойка в размере 12175 рублей 39 копеек (л.д.42-56).Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 507605 рублей 53 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Сорокин С.В. не представил доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательства уплаты денежной суммы в размере 507605 рублей 53 копеек в пользу истца полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате общей задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из расчёта задолженности следует, что размер взыскиваемой неустойки за период с 19 октября 2019 года по 08 сентября 2020 года составляет 12 175 рубля 39 копеек, неустойка исчислена из размера в 36 процентов годовых и 23,9 процентов годовых, неустойка фактически начислена за период с 19 октября 2019 года по 22 мая 2020 года.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При таком положении суд находит, что размер неустойки, установленный договором, превышает максимальный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленный законом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает сумму неустойки в размере 12 175 рублей 39 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства за период с 18 октября 2019 года по 22 мая 2020 года, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей максимальный размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование ответчиком предоставленными денежными суммами, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, поэтому учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 20 процентов годовых и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 646 рублей 60 копеек (исходя из задолженности, указанной в соответствующем расчёте), а именно:

за период с 19 октября по 18 ноября 2019 года: 17176 рублей 31 копейки х 31 день х 20 % /365 дней х 100 % = 291 рубль 76 копеек;

за период с 19 ноября по 18 декабря 2019 года: 33704 рубля 76 копеек х 30 дней х 20 % /365 дней х 100 % = 554 рубля 05 копеек;

за период с 19 декабря по 31 декабря 2019 года: 49556 рублей 55 копеек х 13 дней х 20 % /365 дней х 100 % = 353 рубля 01 копейка;

за период с 01 по 17 января 2020 года: 49556 рублей 55 копеек х 17 дней х 20 % /366 дней х 100 % = 460 рублей 36 копеек;

за период с 18 января по 17 февраля 2020 года: 64774 рубля 26 копеек х 31 день х 20 % /366 дней х 100 % = 1097 рублей 27 копеек;

за период с 18 февраля по 19 марта 2020 года: 79383 рубля 26 копеек х 31 день х 20 % /366 дней х 100 % = 1344 рубля 74 копейки;

за период с 20 марта по 17 апреля 2020 года: 93407 рублей 90 копеек х 29 дней х 20 % /366 дней х 100 % = 1480 рублей 23 копейки;

за период с 18 апреля по 18 мая 2020 года: 106871 рубль 56 копеек х 31 день х 20 % /366 дней х 100 % = 1810 рублей 39 копеек;

за период с 19 по 22 мая 2020 года: 116565 рублей 40 копеек х 4 дня х 20 % /366 дней х 100 % = 254 рубля 79 копеек.

Суд считает, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд полагает, что определенный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 7646 рублей 60 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 503076 рублей 74 копеек (в том числе: основной долг в размере 429999 рублей 32 копеек, просроченные проценты в размере 65430 рублей 82 копеек; неустойка в размере 7646 рублей 60 копеек).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях взыскания задолженности по договору в судебном порядке Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 8276 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.23-24).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, имеющего цену в размере 507605 рублей 53 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 8276 рублей 06 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Поэтому при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о том, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8276 рублей 06 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 08 сентября 2020 года в размере 503076 (пятьсот три тысячи семьдесят шесть) рублей 74 копеек (в том числе: просроченный основной долг в размере 429999 рублей 32 копеек, просроченные проценты в размере 65430 рублей 82 копеек; неустойка в размере 7646 рублей 60 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда     (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020г.

Судья Пермского районного суда     (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2955/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-003753-03