Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2020 (2-3588/2019;) ~ М-3127/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-808/2020

(№44RS0001-01-2019-004294-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> водитель С.Е.Ю., управляя автомобилем Мицубиси Аэртрек, гос. рег. номер № совершила съезд в выбоину дорожного полотна. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аэртрек, гос. рег. номер О 390 ЕХ 44, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В г. Костроме решением Думы г. Костромы учреждено МКУ «Дорожное хозяйство», которое в силу устава наделено полномочиями по обслуживанию надлежащего качества дорожного полотна в соответствии с ГОСТом. Виновником данного ДТП считает МКУ «Дорожное хозяйство». Считает, что МКУ «Дорожное хозяйство» допустило эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. В месте происшествия размер посадки дорожного полотна составил по длине 1,5 м, ширине – 0,5 м и глубине – 0,21 м. На месте ДТП не было ни ограждающих конструкций, ни временных дорожных знаков. Считает, что причиной данного ДТП явилось грубое нарушение со стороны обслуживающей надлежащее качество дорожного покрытия организации, а именно МКУ «Дорожное хозяйство». Считает, что между бездействием МКУ «Дорожное хозяйство» и ДТП имеется прямая причинная связь, а, следовательно, имеется вина МКУ «Дорожное хозяйство» в произошедшем ДТП и причинение ущерба истцу, как собственнику автомобиля Мицубиси Аэртреук, гос. рег. номер №. Истцу не была известна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, С.Е.Ю. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Ч.В.А., с которым истец заключила договор об оценке автомобиля. Эксперт Ч.В.А. осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет ... руб. Истцом за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу ... руб. Таким образом, у истца образовались убытки, которые по настоящее время не возмещены.

На основании изложенного, просила суд взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца С.Е.Ю. материальный ущерб в размере 56 549,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1896 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 31 009,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании С.Е.Ю. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Рыбаков А.Ю., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности Абрамова Л.Н. исковые требования с учетом уточнения не признала, просила взыскать расходы пропорционально изначально заявленным и в окончательном варианте удовлетворенным требованиям, поскольку уменьшение размера исковых требований вызвано злоупотреблением правом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, С.Е.Ю. является собственником транспортного средства Мицубиси Ауртрек, гос. рег. номер О 390 ЕХ 44, что подтверждается свидетельством о праве собственности 44 33 993143.

<дата> в <адрес> водитель С.Е.Ю., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершила съезд в выбоину дорожного полотна.

Указанные обстоятельства установлены из пояснения истца, которое в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> схемой места ДТП, в которой зафиксировано участие автомашины истца в ДТП, справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в акте осмотра ТС от <дата>, проведенном экспертом Ч.В.А.

В силу ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утв. Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см, глубине 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Из представленной в материалы дела УМВД России по г.Костроме фотографии следует, что размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий повреждения покрытия, превышающие предельные допустимые размеры, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

    Согласно акта осмотра от <дата> в результате ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: шина передняя правая, шина задняя правая, диск передний правый, стойка амортизатора передняя правая.

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет ... руб., с учетом износа- ... руб.

В связи с тем, что у сторон возник спор по вопросу определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2019 года назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.А.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. при исследовании наличия и характера повреждений, можно сделать вывод, что в результате ДТП от <дата>, автомобиль Mitsubishi Airytrek, г.р. з. №, мог получить повреждении переднего правого колеса и шины переднего правового колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airytrek, г.р. з. № с учетом износа составляет ... руб. и без учета износа составляет ... руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Не оспаривая выводы судебной экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным несение истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта- автотехника.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.96 - 100 ГПК РФ и исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом вопреки доводов ответчика не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на смете выполненных работ, подготовленной ИП Ч.В.А., расходы на составление которой явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с этим оснований для признания недобросовестными действия истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертиз не имеется.

Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Рыбаковым А.Ю. оказывались юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10 000 руб. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу С.Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу С.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 009,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1896 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020