Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2014 ~ М-2634/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 декабря 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

            с участием представителя истца ОАО «Уралтрансбанк» - К.Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

           представителя ответчика М.А.А. - Б.Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2468/2013 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к М.В.А. и М.А.А. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к М.В.А. и М.А.А. о признании недействительным договора дарения нежилых помещений за номерами <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между М.В.А. и М.А.А., применить последствия недействительности сделки - возвратив М.В.А. спорные помещения.

             В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком М.В.А. и его матерью - М.А.А. был заключен договор дарения нежилых помещений за <адрес>. По договору М.В.А. одарил мать свою - М.А.А. указанной коммерческой недвижимостью. По договору дарения собственником этой коммерческой недвижимости в настоящее время является М.А.А. Арендатором указанных помещений является ООО «<...>», где единственным участником является М.А.А. Истец считает, что сделка носила притворный характер. Оспариваемый договор был заключен М.В.А. с целью избежать возврата задолженности перед Истцом. Заинтересованность Истца в настоящем иске вызвана тем, что М.В.А. является должником Истца по кредитным обязательствам сумма которых около <...> рублей. По мнению Истца, договор дарения - является притворной сделкой, поскольку прикрывал собой вывод актива из-под возможного ареста и перевод долга. При оценке договора следует устанавливать действительную волю сторон, которая должна предполагать определенный правовой результат, который стороны имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Договор дарения по своей правовой природе не может быть «обусловлен» встречным предоставлением, то есть эта сделка не предполагает никаких условий как со стороны Дарителя, так и Одаряемого. Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает что «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом». То есть Даритель действует безвозмездно. Статьей 423 ГК РФ предусмотрено понятие безвозмездного и возмездного договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В пункте 7 договора дарения предусмотрено встречное предоставление - имеется ссылка на обязанность Одаряемой М.А.А. перед М.В.А. заключить дополнительные соглашения со Сберегательным банком России и нести обязательства по мировому соглашению между М.В.А. и Сберегательным банком России (которым установлены определенные денежные обязательства М.В.А. перед Сберегательным банком России по его кредитному договору). Считают оспариваемый договор не безвозмездным, т.к. в нем имеется встречное предоставление. Таким образом, договор, поименованный как «договор дарения» таковым не является, это прикрытый дарением вывод активов должника М.В.А. и перевод долга. В соответствии со ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

         В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» - К.Т.М. поддержала предмет и основание заявленных требований дополнительно указала, что в тексте договора дарения М.А.А. приняла на себя обязательство погашать кредитное обязательство за своего сына М.В.А. в связи с данным дарением. В договоре дарения имеется "обременение", то есть еще одна сделка, по природе своей напоминающая перевод долга с согласия кредитора - ОАО "Сберегаельный Банк РФ". Обе сделки, как само дарение, так и принятие Ответчицей М.А.А. на себя обязательств за сына - это взаимосвязанные сделки, и они заключены с целью обхода норм ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений ГК РФ о дарении. Учитывая отсутствие волеизъявления сторон на безвозмездную передачу спорных помещений, фактически стороны имели намерение заключить договор перевода долга. М.В.А. имел экономический интерес в оплате своего кредита за счет спорного имущества. Учитывая, что установленные ст. 572 ГК РФ возможности передачи в дар имущества здесь не соблюдены, не была обеспечена безусловная передача помещений в собственность гражданки М.А.А., то стороны совершили притворную сделку с целью создать видимость законной передачи титула собственника, а на самом деле они перевели долг М.В.А. перед ОАО "Сберегательным Банком РФ". Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. М.В.А. совершил указанную сделку уже будучи просрочившим должником Истца, когда уже в суде имелся иск ОАО "Уральский Транспортный Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с М.В.А. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

         Представитель ответчика М.А.А. - Б.Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Уралтрансбанк» к М.В.А. и М.А.А. о признании недействительным договора дарения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между М.В.А. и М.А.А. заключен договор дарения объекта недвижимости - нежилых помещений (№ по плану) для использования под кафе, расположенных по адресу: РФ, <адрес>. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за № №. Договор заключен с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» с последующим заключением дополнительных соглашений к договорам залога от имени нового собственника и принятием на себя обязательств ООО ТД «Чай Кофе». Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован. Суд пришел к выводу, что ответчик М.В.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, находящимся в залоге третьего лица и с его согласия, реализовав предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника. Ошибочны суждения истца относительно трактовки пункта 7 договора дарения. М.В.А., реализуя свое право собственника, распорядился принадлежавшем ему нежилым помещением по своей воле и подарил его М.А.А., которая, в свою очередь, по своей воле приняла его в дар со всеми вытекающими для нее последствиями собственника заложенного имущества. Согласие залогодержателя - Уральского банка ОАО «Сбербанк России» на смену собственника заложенного имущества (М.А.А.) было получено ДД.ММ.ГГГГг., № №. Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками договора дарения в отношении спорного имущества, никаким образом не ущемляло прав Истца, поскольку его согласия на это не требовалось, а согласие
Залогодержателя было получено в соответствии с действующим законодательством, отражало действительную волю сторон, предусмотренную ст. 572 ГК РФ. Суждение Истца о том, что требование залогодержателя о заключении с новым собственником имущества дополнительного соглашения, по которому он принимает на себя исполнение условий мирового соглашения, является встречным представлением, что делает договор возмездным, является ошибочным. Указанное суждение свидетельствует о том, что Истец не учитывает положения пункта 1 статьи 318 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно этому пункту, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет всеобязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. В силу п.1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 335 ГК залогодателем может быть, как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Таким образом, должник по кредиту не обязан быть собственником имущества, которое передано в обеспечение его обязательств. Однако, согласно п.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть либо собственник имущества, либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения. Поэтому М.А.А. продолжала оставаться залогодателем по указанному обязательству М.В.А., в силу закона. Требование Сберегательного банка РФ о заключении между ним и М.А.А. дополнительного соглашения по обеспечению залогом измененных обязательств заемщика, основано на законе. Данное условие нельзя трактовать как встречное представление по отношению к М.В.А., так как обеспечение в виде залога имеет Банк. И именно Банк, выдвигая данное условие при выдаче согласия на изменение собственника заложенного имущества, получает гарантию соответствия договора залога - действующему законодательству. На основании изложенного считает, что каких-либо оснований полагать, что договор дарения, заключенный между М.В.А. и М.А.А. ДД.ММ.ГГГГг. является притворной сделкой - нет. Кроме этого, просит применить срок исковой давности. В связи с этим, просит в исковых требованиях отказать.

          Ответчики М.В.А. и М.А.А., представители третьих лиц ООО «Фэшн кофе» и Банка ВТБ 24 (ЗАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1), 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М.В.А. на объект недвижимости - нежилые помещения (№ по плану) для использования под кафе, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> /л.д.<...>.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилые помещения (№ по плану), расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> отчужден М.В.А. на основании договора дарения М.А.А. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.<...>/.

В качестве правового обоснования представитель истца ссылается на п. 2 ст. 170 ГК РФ, считая договор дарения притворной сделкой.

В обоснование своей позиции представитель истца представил следующие доказательства:

решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования истца и ИП М.Т.П., М.В.А. и ООО ТД «<...>» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <...> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество /л.д. <...>/,

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.В.А. в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк», предмет исполнения кредитные платежи в размере <...> руб. /л.д.<...>/,

решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ иску ООО «Финмаркет» к ОАО «Уралтрансбанк» о признании кредитных договоров недействительными /л.д.<...>/,

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с вышеуказанным решением исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично: с ООО «Финмаркет» и М.В.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <...> руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. /л.д.<...>/.

Также в судебном заседании установлено, что ранее истец ОАО «Уралтрансбанк» обращался в суд к ответчикам М.В.А. и М.А.А. о признании недействительным договора дарения нежилых помещений под номерами <...>, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата М.В.А. спорных помещений. В обоснование заявленных требований истец ссылался, что договор дарения, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, направленной на избежание возврата ответчиком М.В.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Уралтрансбанк», взысканному на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным договора дарения нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки отказано /л.д.<...>/.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем решении суд указал, что достоверно установлен как юридический, так и фактический переход права собственности на недвижимое имущество. Ответчик М.А.А. с момента получения спорного имущества в дар осуществляет свои права собственника по его содержанию и владению: имущество передано в аренду общества, созданного и возглавляемого данным ответчиком; в отношении имущества заключены договоры на обслуживание, которые исполняются ответчиком путем внесения ежемесячных платежей; данное имущество передано в залог другому Банку в обеспечение кредитных обязательств третьего лица (созданного ею общества).

Судом также установлено, что договор заключен с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» с последующим заключением дополнительных соглашений к договорам залога от имени нового собственника и принятием на себя обязательств ООО ТД «<...>», что соответствует требованиям ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривающий, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

                Доводы представителя истца о том, что договор дарения содержит встречное обязательство, суд считает несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик М.А.А. приняла на себя какие-либо встречные обязательства, заключая договор дарения, судом не установлено, в связи с чем, спорный договор дарения нельзя квалифицировать как притворную сделку.

Заключение договора дарения именно в этом виде, с учетом всех обстоятельств, в том числе собственноручно подписанного М.В.А. и М.А.А. текста договора дарения, свидетельствует о том, что стороны имели согласованное намерение на совершение именно этой сделки и осуществили его. Договор дарения сторонами исполнен.

В соответствии со статьями 209, 572 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, а представленные стороной истца доказательства не позволяют установить, что оспариваемый договор дарения был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения недействительным не имеется, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ссылается, что срок исковой давности составляет <...> года и истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что истец о сделке узнал ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества /л.д. <...>/, где указано, что представитель истца С.И.С. получил указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ., соответственно истец имел возможность своевременно обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в новой редакции следующего содержания: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Согласно статье 3 приведенного Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, поэтому при исчислении срока исковой давности подлежит применению ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

          Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» о признании недействительным договора дарения нежилых помещений <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и М.А.А., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

           В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

         Председательствующий - подпись.

Копия верна.

         Судья -      Т.А.Орлова