Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-8791
№ 2-1976/2019
64RS0043-01-2019-002416-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Сергея Александровича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя истца Николаевой С.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Малышев С.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании возмещения за аварийное нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № от <дата> и распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
<дата> произошло обрушение крыши и кирпичной кладки на фасаде многоквартирного дома, с <дата> вышеуказанный дом огорожен забором из металопрофиля, в связи с чем он лишен доступа в принадлежащее ему нежилое помещение и не может использовать его по назначению.
Решение об изъятии принадлежащего истцу нежилого помещения не принималось.
В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в сумме 2 856 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 220 руб.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Малышева С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение площадью 44,5 кв.м, этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 710 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 592 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 754 руб. 50 коп.
После выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения подлежит прекращению право собственности Малышева С.А. на нежилое помещение площадью 44,5 кв.м, этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане №, расположенное по адресу: <адрес>, и признается право собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное нежилое помещение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Ссылается на то, что межведомственная комиссия не принимала решения о сносе спорного дома, а также, что администрация, признавая указанный дом аварийным, не преследовала цель изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд. Указывает также, что спорный дом включен в адресную программу переселения граждан, утвержденную Постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 года № 212-П, срок по которому установлен до 31 декабря 2020 года и еще не истек.
Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам администрации МО «Город Саратов» в части указания на включение спорного дома в адресную программу переселения граждан и несоблюдении досудебной процедуры в порядке ст. 32 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с вынесенным судом первой инстанции решением, считает его законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению по аналогии и к нежилым помещениям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Малышев С.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №.
Заключением межведомственной комиссии № от <дата> указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем собственников дома обязали за счет собственных средств произвести реконструкцию многоквартирного дома в срок до <дата>.
Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № собственникам помещений в многоквартирном <адрес> предлагалось в течение четырех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений; произвести реконструкцию указанного дома в срок до 31 января 2014 года.
Согласно ответу администрации МО «Город Саратов» в адрес Малышева С.А. жилые помещения названного дома (литера А) включены в заявку ведомственной программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда» и в список домов, грозящих непредсказуемым обрушением.
По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком соглашения о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «Статус Групп» № от <дата> размер возмещения за нежилое помещение площадью 44,5 кв.м, этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: <адрес>, составляет: стоимость нежилого помещения – 2 630 000 руб., услуги по съему нежилого помещения за месяц – 31 700 руб., услуги по съему нежилого помещения за 3 месяца – 95 100 руб., услуги риэлтора для поиска съемного помещения – 14 750 руб., услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое помещение – 78 900 руб., услуги грузоперевозок по организации переезда – 3 800 руб., размер государственной пошлины при оформлении права собственности – 2 000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что дом со стороны месторасположения спорного нежилого помещения огорожен металлическим забором с целью ограничения доступа в помещения, имеет разрушения кирпичной кладки, в связи с чем использование истцом помещения невозможно.
Принимая решение о взыскании с администрации МО «Город Саратов» выкупной цены за нежилое помещение, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 56.2, 56.3, 56.8 ЗК РФ, ст. 8, ч. 3 ст. 35 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 15, ст. 32 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с длительным неисполнением ответчиком требований ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, права истца нарушены и на администрацию МО «Город Саратов» следует возложить обязанность по выплате истцу выкупной стоимости спорного нежилого помещения, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов. Взыскание выкупной цены непригодного нежилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.
Размер возмещения определен судом на основании заключения эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Статус Групп», выводы которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В заседание судебной коллегии представителем истца было представлено постановление Главы муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «Об изъятии земельного участка, подлежащего образованию, для муниципальных нужд», согласно которому земельный участок площадью 1 182 кв.м, территория №, расположенный по адресу: <адрес> расположенные на нем жилые помещения подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил закон, подлежащий применению, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истца с администрации МО «Город Саратов», поскольку администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования «Город Саратов» земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи