Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-646/2018 ~ М-182/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-646/2018 по административному исковому заявлению Матвеева М. Н. к Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.Н. (далее – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Самара, Главе г.о.Самара (далее – административные ответчики, ответчики) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 утра, т.е. первым в максимальный отведенный законом срок (за 15 дней) для подачи уведомления на проведение публичного мероприятия на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно уведомил Главу г.о.Самара о намерении реализовать конституционное право граждан РФ путем проведения ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 15-00 с предполагаемым количеством участников 600 человек митингов с целью поддержки кандидата в Президенты РФ П.Н.Грудинина, ознакомления жителей <адрес> с требованием возврата льгот и защиты прав пенсионеров и ветеранов и возрождения завода ЗИМ с использованием флагов, плакатов, транспарантов, звукоусиливающей аппаратуры, раздачей газет и листовок на актуальные темы и предполагаемым проездом на место проведения автотранспорта для монтажа/демонтажа сцены и звукоусиливающей аппаратуры по следующим двум местам проведения публичного мероприятия: 1) площадка между ДК «Звезда» и ТЦ «Захар» (бывший корпус ЗИМ), <адрес>155 и прилегающего тротуара; 2) тротуар и ступени у здания Областной научной библиотеки (<адрес>) со стороны <адрес>. Администрация г.о.Самара в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № по надуманным причинам отказала истцу в согласовании заявленных публичных мероприятий по всем местам проведения митинга с явным нарушением требований ст.8 вышеуказанного Федерального закона. Истец считает, что отказ согласования по первому адресу является незаконным и необоснованным, поскольку, согласно регистрационной книге уведомлений, истец первым по времени подал ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном месте и в указанное время, в связи с чем, право на проведение публичного мероприятия согласно п.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД на данной территории предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление, т.е. истцу. Никакого спортивного культурного мероприятия согласно плану спортивных мероприятий г.о.Самара и Октябрьского внутригородского района там не запланировано. Площадь тротуара, прилегающего к площадке между КРЦ «Звезда» и ТЦ «Захар», позволяет провести на ней митинг, не занимая площадку, якобы занятую спортивным культурным мероприятием. Истец считает, что отказ согласования по второму адресу является незаконным и необоснованным, поскольку истцу отказано на основании ранее высказываемом руководством государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская областная универсальная научная библиотека» негативном отношении при проведении публичных мероприятий в непосредственной близости от библиотеки, связанное с затруднением посещения учреждения посетителями, особенно, в выходные дни, т.к. проведение публичного мероприятия на тротуаре и ступенях у здания библиотеки создаст помехи, препятствия и трудности при помещении библиотеки. Места, в которых проведение публичных мероприятий запрещено, четко определены законом, в частности, на территории <адрес> ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечения отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в <адрес>». Среди них территории, находящиеся в непосредственной близости к библиотекам, отсутствуют. Мнение руководства библиотеки не может быть основанием для отказа в проведении публичного мероприятия на тротуаре и ступенях у здания Областной научной библиотеки (<адрес>,14а) со стороны <адрес>. Кроме того, областная библиотека окружена просторными широкими тротуарами (шириной 9-10м), имеет не менее 7 подходов с разных сторон, в том числе, 3 со стороны <адрес>, минуя территорию, указанную истцом, как площадка для митинга, поэтому, по мнению истца, никаких проблем посетителям библиотеки пройти в библиотеку не существует, а основной маршрут посетителей со стороны станции метро «Алабинская» вообще не находится на пути публичного мероприятия. Ранее аналогичные доводы Администрации г.о.Самара были неоднократно признаны необоснованными вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> по административным делам №а-2282/2017, №а-2893/2017, №а-4047/2017, №а-4175/2017, где Администрация г.о.Самара отказала заявителям, в том числе истцу, в проведении публичного мероприятия именно у здания и на тротуаре <адрес> универсальной научной библиотеки (<адрес>), в том числе со ссылкой на вновь приводимое мнение руководства библиотеки и доводы о затруднении доступа к ней посетителей. Истец считает в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные судебными решениями по указанным административным делам не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в связи с чем, в оспариваемом ответе административный ответчик в нарушении ч.2 ст.64 КАС РФ фактически повторяет выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях суда по ранее рассмотренным административным делам с его участием, что недопустимо. Кроме того, в оспариваемом ответе Администрация г.о.Самара предлагает изменить место проведения заявленных двух публичных мероприятий по указанным выше адресам и вместо них провести одно на территории сквера «Родина» в границах <адрес>, Воронежская, Калинина, Свободы, что, по мнению истца, противоречит требованию соответствия одной из целей заявленного публичного мероприятия – ознакомлению жителей <адрес> с требованием возврата льгот и защиты прав пенсионеров и ветеранов и возрождения завода ЗИМ, т.к. в случае переноса публичного мероприятия в предложенное место – сквер «Родина» <адрес> – достижение этой цели публичного мероприятия становится невозможным и тем самым такое предложение само по себе является нарушением требований п.1.2 ст.8 Федерального закона № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» и не соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, что орган публичной власти не может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму, и что органы публичной власти обязаны предложить организаторам публичного мероприятия такой иной вариант места (времени) проведения мероприятия, который позволял бы реализовывать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, их доведение до соответствующих адресатов». Ранее проведенные митинги в защиту прав пенсионеров и ветеранов в Самаре показали, что они собирают значительное число участников, в основном лиц пожилого возраста, свои требования они адресуют органам государственной власти <адрес>, Правительству и Губернатору, расположенных в центре <адрес>, а не в районе сквера «Родина». Также предложенное истцу место проведения публичного мероприятия (сквер «Родина») не соответствует требованию ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, т.к. относится к числу мест, в которых запрещается проведение митингов, собраний, шествий, демонстраций, поскольку на расстоянии ближе 150 метров от указанной территории сквера находятся храм и школа, таким образом данное предложение не может заведомо принято организаторами, т.к. проведение митинга по указанному адресу поставило бы пожилых, уважаемых людей в положение вне закона, к тому же, возможность предложения иного места, помимо указанного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного законом (три дня) у органа публичной власти отсутствует. При таких обстоятельствах истец считает, что поданное им уведомление должно считаться согласованным, однако без соответствующего решения суда истец, как организатор, может столкнуться с противодействием в проведении публичного мероприятия вплоть до незаконного привлечения его к административной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиками не приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно, а также на то, что действиями и бездействием ответчиков нарушаются конституционные права, свободы и законные интересы истца и иных заинтересованных в проведении публичного мероприятия лиц, истец просил суд признать незаконным отказ Администрации г.о.Самара в согласовании публичного мероприятия (митинга) ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 15-00 с предполагаемым количеством участников 600 человек с целью поддержки кандидата в Президенты РФ Грудина П.Н., ознакомления жителей <адрес> с требованием возврата льгот и защиты прав пенсионеров и ветеранов и возрождения завода ЗИМ с использованием флагов, транспарантов, аппаратуры, проездом автотранспорта на площадке между ДК «Звезда» и ТЦ «Захар» (<адрес>155 и прилегающая территория тротуара, а также на тротуаре и ступенях у здания Областной научной библиотеки (<адрес>) со стороны <адрес>; обязать Главу г.о.Самара и Администрацию г.о.Самара устранить нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов Матвеева М.Н., рассмотрев по существу, исключая отказ в согласовании (согласовав) его уведомление о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков уведомить орган внутренних дел – Управление МВД России о проводимом публичном мероприятии для оказания содействия в охране общественного порядка; обратить решение суда к немедленному исполнению согласно ч.8 ст.227 КАС РФ.

В судебном заседании Матвеев М.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков по доверенности Храновский С.Г. административный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции РФ, данного Федерального закона, иных законодательных актов РФ, и добровольности участия.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 45 мин. Матвеев М.Н. обратился к Главе г.о.Самара Лапушкиной Е.В., как организатор публичного мероприятия, с уведомлением о намерении провести публичное массовое мероприятие.

В уведомлении указано, что публичное мероприятие планируется провести в форме митинга с использованием флагов, плакатов, транспарантов, звукоусиливающей аппаратуры, раздачей газет и листовок на актуальные темы с предполагаемым проездом на место проведения автотранспорта для монтажа/демонтажа сцены и звукоусиливающей аппаратуры. Цель публичного мероприятия – митинг в поддержку кандидата в Президенты РФ П.Н.Грудинина, ознакомление жителей <адрес> с требованиями возврата льгот и защиты прав пенсионеров и ветеранов и возрождение завода ЗИМ. Места проведения публичного мероприятия: 1) площадка между ДК «Звезда» и ТЦ «Захар» (бывший корпус ЗИМ), Ново-Садовая, 106к155 и прилегающего тротуара, 2) Тротуар и ступени у здания Областной научной библиотеки (<адрес>) со стороны <адрес>. Дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, с 11-00 до 15-00. Предполагаемое количество участников: 600 человек.

Указанное уведомление поступило в Администрацию г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.45 мин. (рег.№-ПМ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г.о.Самара сообщила Матвееву М.Н. о том, что его уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на территории <адрес> с предполагаемым количеством участников 600 человек рассмотрено. При этом сообщено, что содержание уведомления соответствует требованиям ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, уведомление подано в срок, установленный действующим законодательством. Из ответа Администрации г.о.Самара также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке между КРЦ «Звезда» и ТЦ «Захар» ранее запланировано проведение спортивного культурного мероприятия. Таким образом, проведение заявленного публичного мероприятия в указанном месте не представляется возможным. Также истец был проинформирован ответчиком о том, что руководством Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская областная универсальная научная библиотека» ранее, при проведении публичных мероприятий в непосредственной близости от библиотеки, высказывалось негативное отношение, связанное с затруднениями посещения учреждениями посетителями, особенно в выходные дни, когда услугами библиотеки пользуется основная часть читателей. Таким образом, проведение публичного мероприятия на тротуаре и ступенях у здания библиотеки с заявленным количеством участников создаст помехи, препятствия и трудности при посещении учреждения. Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения общественного порядка, безопасности участников публичного мероприятия, иных граждан ответчиком предложено изменить место проведения мероприятия и провести его на территории сквера «Родина» в границах улиц Победы, Воронежская, Калинина, Свободы и в соответствии с п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ уведомить Главу г.о.Самара о принятом решении.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В силу статьи 3 Федерального закона проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, которым является соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации,

Судом установлено, что Администрацией г.о.Самара уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, которое является мотивированным, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанных в уведомлении местах, что полностью соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что Администрацией г.о.Самара необоснованно отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в указанных в уведомлении местах.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что проведение спортивного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 15-00 было запланировано Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением <адрес> «Поволжский государственный колледж» (ГБПОУ «ПГК») в 2017 году в рамках реализации муниципальной программы г.о.Самара по противодействию незаконному обороту наркотических средств, профилактике наркомании и реабилитации наркозависимой части населения г.о.Самара, т.е. раньше подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении митинга, что подтверждается письмом за подписью директора колледжа в адрес Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о.Самара на имя директора ГБПОУ СО «Поволжского государственного колледжа» от ДД.ММ.ГГГГ №, планом мероприятий ГБПОУ СО «Поволжского государственного колледжа» на 2017-2018 годы.

Также представителем административных ответчиков представлено письмо директора Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарская областная универсальная научная библиотека» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Главы г.о.Самара О.Б.Фурсова с просьбой не согласовывать публичные мероприятия на близлежащей к библиотеки территории по основаниям, изложенным в этом письме, которое было учтено Администрацией г.о.Самара при подготовке оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца об отсутствии законных оснований для отказа в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия является необоснованным.

Суд считает, что в данном случае Администрацией г.о.Самара не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку оспариваемое решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем оспариваемый ответ не может быть расценен судом, как ограничивающий права административного истца на проведение митинга, поскольку административным ответчиком приняты меры по оказанию содействия административному истцу в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством. При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона № 54-ФЗ в оспариваемом ответе определен сотрудник Администрации г.о.Самара, оказывающий содействие организаторам публичных мероприятий и на момент рассмотрения настоящего дела у истца имеется предусмотренный п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ для информирования уполномоченного органа в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Довод о том, что изменение места проведения публичного мероприятия повлечет невозможность достижения цели публичного мероприятия – ознакомление жителей <адрес> с требованиями возврата льгот и защиты прав пенсионеров и ветеранов и возрождения завода ЗИМ, доказательствами не подтвержден. При этом указания на то, что ознакомление жителей одного района города с соответствующими требованиями организатора митинга возможно только по месту их проживания в этом районе города, закон, регулирующий спорные правоотношения, не содержит.

Довод о том, сквер «Родина» относится к числу мест, в которых проведение публичного мероприятия запрещено, является необоснованным.

Сквер «Родина» приказом Департамента по вопросам общественной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п включен в Перечень единых специально отведенных или приспособленных мест на территории <адрес> для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, что предусмотрено ст.8 Федерального закона № 54-ФЗ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п является действующим и подлежит применению при разрешении данного спора.

Ссылка административного истца на вступившие в законную силу судебные решения по иным административным делам преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности ответа Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пределах содержащихся в нем оснований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований при рассмотрения данного дела судом не установлено.

Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», иных законодательных актов РФ. Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.

Указанный принцип применительно к настоящему делу означает, что административный истец вправе реализовать свое право на проведение митинга только при условии соблюдения и выполнения всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками права административного истца не нарушены, не создано препятствий для реализации его прав, оспариваемый ответ Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ основан на законе, ответ дан в пределах компетенции административного ответчика и в установленный законом срок, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Матвеева М. Н. к Администрации городского округа Самара, Главе городского округа Самара об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 января 2018 года.

Судья              И.А.Фомина