Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28340/2021 от 10.09.2021

Судья: Байчоров Р. А.                   Дело № 33-28340/2021( №2-1422/2021)

50RS0045-01-2021-000200-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чесноковой Г. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чесноковой С. А. к Чеснокову А. С. о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Чесноковой Г. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Чесноковой Г.П., ее представителя по доверенности Ивановой Е.В., представителя ответчика по ордеру Алексеевой У.А.,

                                                 установила:

Чеснокова Г.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чесноковой С.А., обратилась в суд с иском к Чеснокову А.С. о взыскании коммунальных платежей за период с января 2018 года по декабрь 2020 года включительно размере 106456,52 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3329 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чеснокова С.А. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом Солнечногорского нотариального округа. Собственником 5/12 долей в праве общей собственности на указанную квартиру является ответчик Чесноков А.С. Оплату по коммунальным платежам за вышеуказанную квартиру в полном объеме за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> несла истец, ответчиком расходы на оплату ЖКУ истцу не возмещены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, с Чеснокова А. С. в пользу Чесноковой Г. П., действующей в интересах несовершеннолетней Чесноковой С. А., взыскано в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей в порядке регресса за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в размере 19463 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 778 руб. 54 коп., а всего взыскано 20242 рубля 11 копеек.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что прежним собственником Чесноковым А.А. жилищная субсидия была получена без учета ответчика, которого Чесноков А.А. просил не регистрироваться в квартире, чтобы обеспечить возможность получения субсидии.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как установлено по делу, несовершеннолетняя Чеснокова С.А. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом Солнечногорского нотариального округа.

Ответчик Чесноков А.С. является собственником 5/12 долей в праве общей собственности на указанную квартиру.

Собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ранее являлся Чесноков А.А.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Чеснокова Г.П., Чеснокова С.А., ранее был зарегистрирован также Чесноков А.А., снятый с учета после его смерти <данные изъяты>. Ответчик Чесноков С.А. зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении.

Истцом представлены доказательства внесения платы за жилое помещение в полном объеме за спорный период, представлен расчет исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика компенсацию ее расходов на содержание квартиры в размере 5/12 долей от начисленных платежей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик Чесноков А.С. постоянно проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в заявленный истцом период фактически не пользовался жилым помещением, не тратил коммунальные услуги индивидуального потребления, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика только платы за содержание общего имущества дома, текущий ремонт, а также коммунальные услуги, потребляемые для общедомовых нужд.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства проживания в квартире также истца Чесноковой Г.П., которая, как указал суд первой инстанции, должна участвовать в равных долях с собственниками в оплате жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Чеснокова А.С. 1/3 части расходов, оплаченных за принадлежащую ему долю.

Проверяя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции установил, что, по сведениям Отдела жилищных субсидий Администрации г.о. <данные изъяты>, за период с января 2018 года по октябрь 2019 года Чесноковым А. А. получена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме 82191,93 руб.

Судом первой инстанции был признан достоверным расчет, представленный ответчиком, с вычетом из суммы внесенной истцом платы за жилое помещение сумм жилищной субсидии. Обязательства ответчика по возврату истцу внесенных в счет платы за жилое помещение денежных средств определены судом в сумме 19463,57 рублей. Судом были отклонены доводы ответчика о внесении платы в сумме 19500 рублей, так как указанная оплата произведена в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны без учета подлежащих применению норм Жилищного кодекса РФ об обязательствах собственников и членов семьи собственников жилых помещений о несении расходов в связи с принадлежностью и пользованием жилыми помещениями.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения обязательств ответчика ввиду получения при жизни собственника квартиры Чеснокова А.А. жилищной субсидии, а также ввиду фактического проживания ответчика в ином жилом помещении.

По смыслу положений п. 8.1., 18, 20 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", размер субсидии исчисляется помесячно и зависит от размера расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанных исходя из региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и из регионального стандарта максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. В состав семьи заявителя могут входить заявитель и граждане, являющиеся:

а) членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) членами семьи собственника жилого помещения в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) членами семьи иных граждан, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган при решении вопроса о наличии права на предоставление субсидии и расчете ее размера определяет состав семьи заявителя исходя из сведений о составе семьи, содержащихся в заявлении о предоставлении субсидии, а также на основании сведений о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства.

С учетом приведенных положений, регистрации ответчика в другом жилом помещении по месту жительства, пояснений ответчика о том, что получатель субсидии Чесноков А.А. просил ответчика не регистрироваться по месту жительства вместе с ним для сохранения права на получение жилищной субсидии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилищная субсидия исчислялась без учета доходов ответчика Чеснокова А.С., предоставлялась Чеснокову А.А. только на зарегистрированных вместе с ним членов семьи в виде компенсации части внесенной платы за жилое помещение, следовательно, размер полученной жилищной субсидии членами семьи Чеснокова А.А. с учетом их совокупного дохода, не влияет на обязательства ответчика по внесению платы за жилое помещение.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете. Исходя из указанного перечня документов, освобождение от оплаты коммунальных услуг связано с невозможностью их получения в период временного отсутствия потребителя. Ответчик же, как собственник жилого помещения, проживающий по иному адресу в пределах того же населенного пункта, не лишен возможности пользоваться жилым помещением и получать коммунальные услуги.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик Чесноков А.С., как собственник 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально указанной доле. Поэтому из начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2018 год в сумме 24154,74 руб., за 2019 год – 20324,93 руб., 2020 года – 20838,88 рублей, он был обязан внести плату пропорционально 5/12 долям за 2018 год – 10064,47 рублей, 2019 год – 8468,72 руб., 2020 год – 8682,86 руб.

Из начисленной платы за коммунальные услуги за 2018 год в сумме 57663,49 руб., за 2019 год – 54062,20 руб., за 2020 год – 65435,28 руб., ответчик Чесноков А.С. должен был при солидарной обязанности всех членов семьи вносить плату, исходя из количества лиц, являющихся собственниками и зарегистрированных в жилом помещении, то есть, при жизни Чеснокова А.А. ( до <данные изъяты>) – в размере ? части платежей за коммунальные услуги, а после его смерти- в размере 1/3 доли платежей: за 2018 год – 14415,87 руб., за 2019 год – 13515,55 рублей, за 2020 год ( с учетом изменения количества членов семьи после смерти Чеснокова А.А. <данные изъяты>) - 21523,73 рублей.

Общая сумма платежей, которые должен был внести ответчик Чесноков А.С. в период с января 2018 по декабрь 2020 года, составляет 76671,20 рублей ( 8682,86 +21523,73 + 8468,72 + 13515,55 + 10064,47 + 14415,87). Исполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение истцом предоставляет ей право требовать возмещения ее расходов ответчиком в порядке регресса, в соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

     Взыскать с Чеснокова А. С. в пользу Чесноковой Г. П., действующей в интересах несовершеннолетней Чесноковой С. А. в счет возмещения расходов по внесению платы за жилое помещение в порядке регресса за период с января 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 76671,20 ( семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: