Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-220/2016;) от 24.10.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

               город Красноярск            02 февраля 2017 года

                         Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Селиванова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селиванова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Селиванов В.М., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд                   г. Красноярска с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей надлежащим образом он извещен не был, судебную повестку не получал, чем неправомерно был лишен возможности воспользоваться правом на защиту. О вынесенном в отношении него мировым судьей постановлении узнал после получения копии постановления почтой. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем, в результате потери управления из-за лопнувшего колеса, совершил наезд на пень, в результате чего осуществлять дальнейшее движение автомобиль не мог. Сразу же после случившегося Селиванов отнес лопнувшее колесо в ближайшую с местом происшествия шиномонтажную мастерскую, что подтверждается товарным чеком. Поскольку техническая возможность отбуксировать автомобиль в день происшествия отсутствовала, Селиванов около 21 часов употребил алкоголь, затем решил проверить сохранность автомобиля на месте происшествия. В этот момент хозяин участка, на котором находился неисправный автомобиль, потребовал отогнать автомобиль с участка и вызвал сотрудников ГАИ. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, несмотря на объяснения Селиванова об обстоятельствах случившегося, составили в отношении него административный материал. Селиванов в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в момент составления протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства не являлся.

           В судебном заседании Селиванов В.М., его защитник Ануфриев Ю.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали по указанным в них основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.

     Выслушав Селиванова В.М., его защитника Ануфриева Ю.В., допросив свидетелей Долгилова А.И., Ивашкевич Т.В., Селиванову А.А., Ковалева Д.А., Щедрина А.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменении обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Селиванов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Toyota Gaia г/н <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

    По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

    Вина Селиванова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

    Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Селиванов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Toyota Gaia г/н <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно объяснениям Селиванова В.М. в протоколе «спиртные напитки за рулем не употреблял» /л.д. 3/.

    Протоколом 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут на <адрес> Селиванов В.М. в присутствии понятых был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством Toyota Gaia г/н <данные изъяты>, так как водитель ранее в 13.00 часов управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д. 4/.

     Актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Селиванова В.М., показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARАL – 1726 составили 0,81 мг/л. Селиванов В.М. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте /л.д. 5/.

     Распиской Селивановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей было передано транспортное средство Toyota Gaia г/н <данные изъяты> на ответственное хранение /л.д. 6/.

    Видеофиксацией нарушения, вменяемого Селиванову В.М., полученной по запросу суда, произведённой ДД.ММ.ГГГГ АПК «ПАТРУЛЬ-ВИДЕО» мобильного экипажа «0133» полка ДПС ГИБДД, исследованной в судебном заседании, из которой очевидно видно, что водитель Селиванов В.М. находится с признаками явного алкогольного опьянения, указывает на то, что употреблял пиво и водку, в том числе после ДТП и приезда сотрудников ДПС, видно, что процессуальные права разъяснены, надлежащим образом участвовали понятые по делу, зафиксирована обстановка ДТП, тем самым подтверждается событие выявленного правонарушения, которое не вызывает у суда никаких сомнений.

     В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные письменные объяснения свидетеля очевидца Гаджиева А.А., предупрежденного сотрудником полиции об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что Гаджиев был очевидцем того, как в районе дома <адрес> в забор въехал автомобиль Toyota Gaia г/н <данные изъяты>, водитель которого пытался отогнать автомобиль с места происшествия. За рулем автомобиля находился мужчина, как позже стало известно Селиванов В.М., от которого исходил стойкий запах алкоголя /л.д. 7/.

    Разрешая вопрос о виновности Селиванова В.М., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Селиванова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Вопреки доводам жалобы Селиванова В.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Селиванов В.М. был уведомлен по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушения заказным письмом с уведомлением разряда "судебное", однако от получения почтовой корреспонденции Селиванов В.М. уклонился, в связи с чем, она была возращена мировому судье за истечением срока хранения, более того, сотрудник ДПС предупредил Селиванова В.М. о необходимости отслеживания повестки, что видно из видеозаписи /л.д. 14-16/.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.М. не явился, не сообщив суду о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Селиванова В.М. о времени и месте судебного разбирательства, и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Селиванова В.М., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы дополнений к жалобе о том, что Селиванов В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и водителем транспортного средства не являлся, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые проверены мировым судьей.

Понятые Мусатов А.В. и Страмбовский А.О. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении Селиванова В.М. подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, которые подписаны Селивановым В.М. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, а также подтверждается представленной видеозаписью.

Доводы Селиванова В.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после дорожного происшествия судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Селиванова В.М. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, Селиванов В.М. представил суду свидетелей стороны защиты.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Щедрина А.В. следует, что в конце августа, около часа дня, он ехал по <адрес> и увидел стоящий автомобиль и двух мужчин возле него, он остановился и предложил помощь в транспортировке автомобиля. Как позже ему стало известно, одним из мужчин, с которым он разговаривал, был Селиванов. Селиванов, на его взгляд, был трезв.

     Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ивашкевич Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ей позвонил отец (Селиванов В.М.) и сказал, что разбил машину, она приехала к нему на место происшествия около 15-00 часов. Отец шел с шиномонтажки с колесом, он был трезв. Вечером когда она встретила отца, он ей сказал, что перенервничал и выпил алкоголя после произошедшего.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Селиванова А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж (Селиванов В.М.) попал в аварию, она приехала домой после работы в 16-30 часов, он был трезв и рассказал про происшествие. Затем они вместе поехали на место происшествия, он уже был выпивший, так как расстроился из-за случившегося.

       Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Долгилова А.И. следует, что на следующий день после происшествия утром он встретил Селиванова В.М., он рассказал ему о случившемся, пояснив, что авария произошла днем около 13-00 часов, в момент аварии он был трезв, выпил он вечером, так как расстроился и разнервничался, а когда пошел проверять вечером машину приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении.

    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалева Д.А., он ехал в машине с Селивановым, когда лопнуло переднее правое колесо, и автомобиль влетел в кучу мусора. В момент происшествия Селиванов был трезв, но около семи часов вечера он уже был выпивший.

     К показаниям Долгилова А.И., Ивашкевич Т.В., Селивановой А.А. о том, что Селиванов В.М., при указанных в материалах дела обстоятельствах управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку указанные свидетели очевидцами административного правонарушения не являлись, обстоятельств правонарушения не видели, данные ими показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что Ивашкевич Т.В. и Селиванова А.А. состоят в родственных отношениях с Селивановым В.М., а Долгилов А.И. является его знакомым, и они очевидно заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, поэтому искажают событие выявленного правонарушения, при этом, все путались в показаниях относительно времени употребления алкоголя со стороны Селиванова В.М.

Показания свидетелей Ковалева Д.А. и Щедрина А.В., о том, что в момент управления автомобилем Селиванов В.М. был трезв, также не могут быть приняты судом в качестве достоверных, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности остальных собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Суд расценивает показания указанных свидетелей как желание помочь Селиванову В.М. избежать административной ответственности.

Представленный заявителем товарный чек как подтверждение позиции о том, что после происшествия Селиванов В.М. самостоятельно, находясь в трезвом состоянии, сдал колесо в ремонт в 14-45 часов, факт управления Селиванова В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не опровергает и письменным материалам дела не противоречит, на правильность принятого судебного акта не влияет.

               Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Об умышленных действиях Селиванова В.М. на совершение выявленного правонарушения свидетельствует и поведение Селиванова В.М. после совершенного правонарушения, где будучи водителем указанного выше транспортного средства Селиванов В.М. попал в ДТП, вылетел на близлежащий участок с дороги, не вызвав сотрудником ДПС, не зафиксировав место и время ДТП стал договариваться с собственниками участка о денежной компенсации и о не вызове сотрудников ДПС, а когда сотрудники ДПС приехали, стал утверждать, что выпил алкоголь после ДТП, что противоречит правилам поведения водителя после указанного события и подтверждает выявленное и зафиксированное правонарушение со стороны водителя Селиванова В.М.

    Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

            При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

         Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова В.М. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

         Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Селиванова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

          Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Селиванову В.М. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Селиванову В.М. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

        Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

       Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

       Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Селиванова В.М. - без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селиванова В.М., - оставить без изменения, а жалобу Селиванова В.М., – без удовлетворения.

      Решение суда вступает в законную силу немедленно.

    Судья А.Г. Раицкий