Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2018 ~ М-1299/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1484/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Калмыкова В. А., его представителя общества с ограниченной ответственностью «РФК», в лице Анаскина О. В., действующего на основании доверенности серии 13 АА 084842 от 28 февраля 2018 года и № 23 от 19 июня 2017 года,

ответчика – общества ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Калмыков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указав, что 11 апреля 2017 года между Калмыковым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № 1493854-Ф.

В соответствии с кредитным договором и договором страхования заключенного между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование -Жизни» от 11 апреля 2017 года со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 55 442 рубля 63 копейки.

14 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии.

26 апреля 2017 года ответчиком получено заявление. Ответ на данное заявление не поступал.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 11 апреля 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 55 442 рубля 63 копейки; сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 55 442 рубля 63 копейки; расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

29 июля 2018г. истец Колмыков В.А. исковые требований уточнил, просил суд: взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 55 442 рубля 63 копейки; сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Анаскин О.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений от 29.07.2018г., просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Калмыков В.А., ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Русфинанс Банк», не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующему выводу.

11 апреля 2017 года между Калмыковым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита № 1493854-Ф, сумма кредита 473868 рублей 63 копейки на 36 месяцев, до 13 апреля 2010 года включительно. (л.д. 3-6)

Согласно подпункт 9.1.4. пункта 9 вышеуказанного договора, заемщик обязан заключить Договор страхования Страхование жизни и здоровья.

11 апреля 2017 года Калмыковым В.А. в адрес ООО «Русфинанс Банк» было подано заявление о согласии на заключение с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договора страхования (л.д. 7).

Согласно вышеуказанному заявлению, страховая премия составила 55442 рубля 63 копейки, срок страхования 36 месяцев с 11 апреля 2017 года.

Согласно выписке по лицевому счету Калмыкова В.А., сумма в размере 55442 рублей 63 копейки была 11 апреля 2017 года перечислена с его счета как оплата страховой премии страховщику по программе страхованию жизни и здоровья на основании заключенному договора страхования к КД № 1493854-Ф от 11 апреля 2017 года (л.д. 8).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

14 апреля 2017 года представитель Калмыкова В.А. - Левина В.А., действующая от его имени на основании договора об оказании юридических услуг от 11 апреля 2017 года № С10/237, направила претензию в которой истец отказался от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья № 1493854-ф от 11 апреля 2017 года и также просил вернуть, перечисленные в счет оплаты страховой премии денежные средства (л.д. 9, 10)

26 апреля 2017 года вышеуказанная претензия была получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 11).

На вышеуказанную претензия истцом какой-либо ответ получен не был, обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, Калмыков В.А. отказался от исполнения договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, что подтверждается материалами дела, таким образом, договор страхования прекратил свое действие 14 апреля 2017 года.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком какого-либо договора заключено не было, к указанным правоотношениям нельзя применить Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, является несостоятельным, на основании следующего.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 11 апреля 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 55 442 рубля 63 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Неустойка за период с 07 мая 2017 года (по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком претензии) до 23 апреля 2018 года составляет 585474 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: 55442 руб. 63 коп. х 352 дня х 3%.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 55442 рубля 63 копейки.

Согласно заявлению от 29 июля 2018года Колмыков В.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20000 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца Калмыкова в.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 37 721 руб. 31 коп., согласно следующему расчету: (55 442 руб. 63 коп. + 8000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 10 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11 апреля 2017 года между ООО «РФК» и Калмыковым В.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг № С10/237 (л.д. 12)

Стоимость услуг составляет 15900 рублей (пункт 3.1. вышеуказанного Договора).

11 апреля 2017 года Калмыков В.А. оплатил ООО «РФК» по Договору № С10/237 15900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 237 от 11 апреля 2017 года (л.д. 13).

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ООО «РФК» в размере 200 рублей и 900 рублей (л.д. 15 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Калмыкову В.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1100 рублей (200 руб. + 900 руб.).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403 рубля, согласно следующего расчета: 800 руб. (55442 руб. 63 коп. + 8000 руб. – 20000 руб.)х3% + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калмыкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть с Калмыковым В. А. договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 11 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Калмыкова В. А. сумму уплаченного страхового взноса в размере 55 442 рубля 63 копейки; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, а всего 75442 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Калмыкова В. А. расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2403 (две тысячи четыреста три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова