Решение по делу № 2-402/2013 ~ М-391/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 -402/13                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                    14 мая 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием истца Казарина А.С.,

представителя истца Мальцева В.В.,

представителей ответчиков Башкировой Э.К. и Вылегжанина В.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина А. С. к Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казарин А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее ОАО «ЧМЗ») о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Из текста искового заявления следует, что с .... г. по .... г. работал в ферросплавном цехе ОАО «ЧМЗ» в должности ..., указанный цех является производством с вредными условиями труда, в производстве ванадия используется оборудование с высоким уровнем шума.

.... г. ГУЗ « ...» в отношении Казарина А.С. установлен диагноз: .... Заболевание признано профессиональным, связано с длительным воздействием шума, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%.

За весь период работы истца в ферросплавном цехе администрацией ответчика не проводились мероприятия по снижению воздействия шума на работников в производственном процессе, не проводились работы по шумоизоляции оборудования или замены оборудования с меньшим уровнем шума, не выдавались индивидуальные средства защиты слуха от шума - беруши. В результате добросовестной работы истца в течение длительного времени в ОАО «ЧМЗ» было получено профессиональное заболевание слуха, следствием которого для истца являются трудности в общении с людьми, близкими родственниками, что приводит к неудобству в общении, приходится принимать лекарственные препараты, курсы лечения. Не слыша звука приближающегося автомобиля, истец испытывает трудности в передвижении на улице. Изменился привычный образ жизни, испытывает трудности в занятиях рыбалкой, спортом, не может ходить за грибами и ягодами, не может иметь достойную образованию работу, чтобы иметь материальное благополучие. Слуховой аппарат не обеспечивает разборчивости говорящих. Все вышеизложенное причинило Казарину А.С. физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что с момента выявления у Казарина А.С. профессионального заболевания, то есть с .... г. руководство ОАО «ЧМЗ» не принимало мер к снижению вредного производственного фактора - уровня шума. Наличие профессионального заболевания у истца причиняет ему физические и нравственные страдания

Представители ответчика Башкирова Э.К. и Вылегжанин В.А. в судебном заседании не признали исковые требования истца, не оспаривая факт наличия у Казаринова А.С. профессионального заболевания, указали на несоразмерность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом. Пояснив, что в период работы истца на его рабочем месте отсутствовал такой производственный фактор, как шум, за период с .... г. по .... г. у работников по профессии аппаратчик ПФС не было выявлено ни одного случая профессионального заболевания, связанного с органами слуха. Имеется вероятность, что заболевание слуха было получено истцом на иных предприятиях : с .... г. по .... г. в процессе работы в ..., с .... г. по .... г. в процессе работы в .... Также при определении размера морального вреда просят учесть тот фактор, что после установления в .... г. заключительного диагноза профессионального заболевания, истец длительный период времени продолжал трудиться по той же профессии, сознательно допуская продолжение воздействие на него вредных производственных факторов. Зная о наличии угрозы его здоровью, истец имел реальное право повлиять на ситуацию, а именно трудоустроиться на работу, исключающую воздействие вредных факторов. Кроме того, при определении компенсации морального вреда следует учесть, что право на компенсацию морального вреда возникло с ..... Кроме того, Башкирова Э.М. в судебном заседании пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот фактор, что заболевание слуха у Казарина А.С. возникло, как в связи с воздействием вредного производственного фактора, так как и в результате наличия у него хронических заболеваний ..., что подтверждено сведениями из медицинской карты. Так в медицинской карте имеется запись ... от ...., то есть до установления у него профессионального заболевания, о наличии у истца диагноза ....

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из содержания ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу вреда, причиненного в связи с несчастным случаев на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. Казарин А.С. являясь работником ОАО «ЧМЗ» являлся лицом застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работодателем в силу закона.

Судом установлено, что с .... по .... Казарин А. С. работал ... ОАО «ЧМЗ», что не оспаривается представителями ответчиков и подтверждено сведениями из трудовой книжки ( л.д. 6-9), кроме того не оспариваются ими и те обстоятельства, что согласно заключения клинико-экспертной комиссии от .... истцу установлен диагноз: .... Заболевание является профессиональным (заключение на л.д.13). Согласно справки ... ( л.д. 12) истцу бессрочно установлено 20-ти процентная утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно акта № ..., утвержденного начальником ... от .... причиной профессионального заболевания истца послужило в течение рабочей смены кратковременное воздействие на организм человека воздействия вредного производственного фактора - шума, в связи с чем, начальнику ферросплавного цеха ОАО «ЧМЗ» было рекомендовано усилить административный контроль за использованием сертифицированных средств индивидуальной защиты работниками цеха (л.д.17). Следовательно, с учетом изложенного усматривается вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

       При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Согласно сведений из медицинской карты истец после установления вышеуказанного заболевания вынужден периодически обращаться в медицинское учреждение для приема лекарственных препаратов и прохождения курса лечения, поскольку повреждены основные органы чувств человека, с помощью которого происходит восприятие окружающего мира человека. Общая трудоспособность Казарина А.С. сохранена, степень утраты профессиональной трудоспособности составила - 20%, вынужден использовать в повседневном ношении слуховой аппарат.

Также суд считает, что истец испытал нравственные страдания в результате получения профессионального заболевания. Длительное время, начиная с .... г. не может полноценно общаться с внуками и членами своей семьи, испытывает затруднения в общении с людьми из-за плохого слуха, что, по мнению суда, не может не причинять ему дополнительных страданий.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Г.- супруга истца и М. - родственница в судебном заседании пояснили о том, что Казарин А.С. при общении испытывает трудности, так как не может услышать окружающих, невпопад отвечает внукам, не ходит в гости к родственникам, так как не может поддержать разговор, громко включает телевизор, на просьбу убавить его - раздражается, злится, не слышит звонка сотового телефона, свисток чайника в квартире, на улице не слышит шума приближающейся машины, не может ходить в лес за грибами и ягодами, чтобы не заблудиться.

Допрошенный в судебном заседании Н. пояснил суду, что с Казариным А.С. познакомился в .... г. на отдыхе в санатории. Казарин А.С. плохо слышит, в связи с чем, неоднократно обращался к нему с просьбой о пояснении речей окружающих. Кроме того, свидетель указал, что в .... г. в течение нескольких месяцев он работал в ферросплавном цехе, где присутствовал вредный фактор- шум, средства индивидуальной защиты не выдавались.

Отсутствие мероприятий по выдаче ... индивидуальных средств защиты не оспаривается представителями ответчиков, которые в судебном заседании указали на отсутствие необходимости применения средств индивидуальной защиты в виду допустимого предельного уровня шума в ферросплавном цехе, подтвержденного картой аттестации, составленной в .... г. и протокола оценки травмобезопасности рабочего места ( л.д.37-43). Между тем, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков в этой части, так как, в любом случае, в .... г. профессиональное заболевание у Казарина А.С. было выявлено, работодатель в соответствии с трудовым законодательством был обязан принять меры к снижению вредных производственных факторов, провести мероприятия, определенные в акте № ... от .... начальником Управления Роспотребнадзора. Не уменьшает степень вины работодателя при определении компенсации размера морального вреда и отсутствие случаев выявления профессиональных заболеваний по профессии истца за период с .... по .... г., которые отражены в служебной записке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что законодательно, компенсация морального вреда предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик с .... г., тогда как фактически, работа истца в ОАО «ЧМЗ» началась с .... г., то есть до введения в действие нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда. Однако, в любом случае, даже если противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные страдания и физические страдания начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, то они продолжились и после введения в действие этого закона, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика Башкировой Э.К. о том, что согласно установленного Казарину А.С. диагнозу - .... Согласно сведений из медицинской карты ...., то есть до установления у истца профессионального заболевания Казарину А.С. был установлен диагноз : ....

Между тем, судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате работы, предшествующей работе в ОАО «ЧМЗ», так как они являются предположениями и объективно ничем не подтверждены, тогда как профессиональное заболевание у Казарина А.С. выявлено в период его работы в ОАО «ЧМЗ».

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и то обстоятельство, что работа истца по профессии аппаратчика вышелачивания по производству ванадия связана с воздействием вредных факторов.

Исходя из изложенного, с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Казарина А.С. в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» в пользу Казарина А. С. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                С.В. Азанова