Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-1611/2018;) ~ М-230/2018 от 30.01.2018

            24RS0032-01-2018-000832-92

            №2-15/19

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                                      28 января 2019 г.

            Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

            при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Башкирова А.В. к Башкировой К.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Башкиров А.В. обратился в суд с иском к Башкировой К.В. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не ведут, вместе не проживают. 08.06.2017 между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Данный договор является недействительным, на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку истец в момент предшествовавший заключению сделки долгое время употреблял алкогольные напитки, вследствие чего у него длительное время присутствовал <данные изъяты>, а также синдром <данные изъяты> На момент сделки истец находился в состоянии, когда не мог отдавать отчет своим действиям, не помнит и не понимал значение своих действий. Просит признать недействительным договор дарения от 08.06.2017, заключенный между Башкировым А.В. и Башкировой К.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Башкирову А.В. квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 45,4 кв.м., отменить запись о регистрации договора дарения № от 21.06.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Башкиров А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Егоровой Ю.А. и Кошман В.Г. (доверенность от 30.07.2018 №563) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили признать недействительным договор дарения, поскольку Башкиров А.В. был не в состоянии понимать значение своих действий по причине алкоголизма.

            Ответчик Башкирова К.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Козловой Л.В. (доверенность от 26.04.2018 №24/5-н/24-2018-2-382).

            Представитель ответчика Башкировой К.В. Козлова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец в полной мере понимал происходящее, подарил квартиру своей супруге, сам в спорной квартире не проживает, выехал из нее. У сторон прекрасные семейные отношения, они любят друг друга и готовы совместно проживать дальше, однако препятствуют им в этом родители Башкирова А.В.

            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

            Дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г<адрес> принадлежала на праве собственности Башкирову А.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.1994 (том 1, л.д. 69).

            Согласно договору дарения от 08.06.2017 Башкиров А.В. безвозмездно передал в собственность супруги Башкировой К.В., а Башкирова К.В. приняла в дар квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемой было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2017.

            Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

            Приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на его состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца.

            Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

            Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

            В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результате. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

            Сделка действительна при одновременно наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

            Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта действительной воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

            Доводы истца о том, что он в момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии и не мог понимать в полной мере содержание договора дарения должны быть приняты во внимание, истец заблуждался относительно правовой природы сделки дарения от 08.06.2017.

            Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.06.2018 №2908/д, комиссия экспертов при однократном амбулаторном обследовании Башкирова А.В. ответить на вопросы о психическом состоянии истца затруднилась, эксперты высказали предположение о наличии у Башкирова А.В. <данные изъяты> (том 2, л.д. 69).

            Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов №228 от 28.11.2018 (том 2, л.д. 108), эксперты пришли к выводу, что в материалах дела, представленной медицинской документации не содержится убедительных объективных данных за то, что в момент подписания договора дарения от 08.06.2017, подэкспертный находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. У Башкирова А.В. не обнаруживается каких-либо особенностей психики, которые препятствовали бы ему при заключении договора дарения квартиры от 08.06.2017 осознавать его условия и последствия.

            Между тем, в этом же экспертном заключении установлено, что Башкиров А.В. в момент подписания договора дарения от 08.06.2017 страдал <данные изъяты> <данные изъяты>

            Из дела видно, что Башкирова А.В. зарегистрирован в спорной квартире, имеет временную регистрацию в Эвенкийском районе в п. Байкит, где проживает у своих родственников, поскольку нуждается в уходе и лечении.

            Истец за четыре месяца до заключения сделки работал <данные изъяты> в ООО «Газпромгеоресурс» ПФ «Красноярскгазгеофизика» вахтовым методом. 07.02.2017 у него случился приступ <данные изъяты>. Он незамедлительно был госпитализирован в Богучанскую ЦРБ, в течение месяца находился на лечении в <данные изъяты> Богучанской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>

            Через полгода после заключения договора дарения истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки.

            Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, не имел намерения лишить себя прав, на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у истца отсутствовала.

            Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что он в силу особенностей интеллектуального развития, образа жизни, наличия психического расстройства в виде <данные изъяты> заблуждался относительно условий договора и правовой природы сделки дарения.

            Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно объяснениям представителя ответчика Башкировой К.В. Козловой Л.В., ответчик в квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит ? доля в праве собственности, совместные дети у сторон отсутствуют.

            Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие действительной, четко выраженной воли Башкирова А.В. на отчуждение спорного имущества.

            Из объяснений ответчика Башкировой К.В. в предварительном судебном заседании 20.03.2018 следует, что «в январе истец устроил скандал, они <данные изъяты>, он <данные изъяты> уехал на вахту, на работе в Богучанах его отстранили от работы, у него случился приступ, после чего стала плохо работать <данные изъяты>. В июле 2017 года А забрали родители». Ответчик указала на то, что они с истцом <данные изъяты>, после его возвращения с вахты.

            На частое злоупотребление спиртными напитками указывали свидетели Б,Б1, Д (том 1, л.д. 153, 154).

            Из объяснений ответчика Башкировой К.В. следует, что риэлтора для оформления сделки нашла она, госпошлины также оплатила она, переписку с риэлтором также осуществляла ответчик. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля риэлтора К помогающей оформлять сделку.

            Таким образом, из дела видно, что после возвращения с вахты и лечения в <данные изъяты>, истец подарил квартиру ответчику, однако вопросы оформления сделки, инициатива по ее совершению, исходила от ответчика. В связи с чем, доводы ответчика о целенаправленных и добровольных действиях Башкирова А.В. по отчуждению квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора дарения, действия сторон после его заключения, факт отсутствия другого жилья у истца, активные действия истца по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что заключение оспариваемой сделки произошло по действительному волеизъявлению Башкирова А.В. на передачу владения квартиры другому лицу.

            Доводы ответчика о том, что они остаются семьей и желают проживать совместно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

            Учитывая изложенное, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежат удовлетворению.

            Между тем, в требованиях отменить запись о регистрации договора дарения № от 21.06.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежит отказать по следующим основаниям.

            В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

            Законом не предусмотрен такой способ защиты права как исключение или отмена записи о праве собственности из ЕГРН. Записи о регистрации права не подлежат оспариванию в судебном порядке.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Башкирова А.В. к Башкировой К.В. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.

            Признать недействительным договор дарения от 08 июня 2017 г., заключенный между Бащкировым А.В. и Башкировой К.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

            Применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Башкировой К.В., передав ее в собственность Башкирову А.В..

            В удовлетворении требований об отмене записи о регистрации договора дарения № от 21.06.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

            Председательствующий                                                                    Ю.В. Левицкая