Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2014 от 11.11.2014

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 12-110/2014

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2014 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи <адрес> городского суда Курганской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи <адрес> городского суда Курганской области от <...> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе в Курганский областной суд Б. просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на вынесение постановления с нарушением его конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что судьей в ходе судебного заседания заявителю были разъяснены права, но в силу испытываемого волнения и незнания закона он не понял смысла данных судом разъяснений. Также в жалобе Б. выражает несогласие с причинением им вреда здоровью К., поскольку полагает, что, находясь за рулем автомобиля, обязательно почувствовал бы наезд на пешехода. По мнению автора жалобы, показания свидетелей, полученные должностным лицом, но допрошенных в судебном заседании, не могли быть положены судом в основу вывода о виновности Б. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что не получал копии протокола по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Б., а также его защитник – адвокат Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявив ходатайство о направлении материалов дела в ГИБДД в связи с неполнотой произведенного административного расследования, в частности, неисследованностью вопроса о правомерности действий самой потерпевшей К. и характером следов, оставленных на ее одежде после падения.

Потерпевшая К. с жалобой не согласилась, настаивая на том, что телесные повреждения были причинены ей <...> в результате наезда транспортного средства под управлением Б.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетеля Б.М., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. водитель Б., управляя автомобилем марки КАМАЗ-5410, №, с полуприцепом МАЗ-93971, г/н №, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД: двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра для пешеходов, при обнаружении опасности для движения не принял всех предусмотренных п. 10.1 Правил мер, и допустил наезд на двигавшуюся в попутном направлении пешехода К.

Согласно заключению эксперта ГКУ КОБ СМЭ № от <...> в результате дорожно-транспортного происшествия К. был причинен легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями потерпевшей и свидетелей ДТП.

С учетом представленных по делу доказательств, судьей был сделан правильный вывод о том, что в действиях Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

С учетом изложенного, свидетели могут быть допрошены как судьей, так и должностным лицом, производящим административное расследование по делу об административном правонарушении.

Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы ДТП У., Ш. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показания данных свидетелей согласуются с пояснениями самой потерпевшей и объективными данными о характере и локализации телесных повреждений, полученных в результате освидетельствования потерпевшей, а также местом причинения вреда, отраженным в схеме ДТП.

Фактически обстоятельства ДТП не оспаривались и самим Б. при производстве административного расследования и в судебном заседании <...> при рассмотрении дела городским судом, который, признавая вину частично, лишь указывал, что ДТП спровоцировала сама потерпевшая, двигавшаяся по проезжей части, и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением специального права.

Таким образом, всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей была дана надлежащая правовая оценка в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Б.М., допрошенного в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Б., суд относится критически, поскольку никаких значимых для дела пояснений об обстоятельствах ДТП им дано не было, высказанное свидетелем предположение о причинах падения потерпевшей носит вероятностный характер, подробностей происшествия свидетель воспроизвести не смог.

Вопреки доводам жалобы заявителя, копия протокола об административном правонарушении была вручена Б. <...>, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.3).

Право Б. на получение им юридической помощи нарушено не было, поскольку в судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, права были разъяснены, однако ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью осуществления личной защиты и необходимостью получения юридической помощи Б. в судебном заседании <...> не заявлялось (л.д. 28-31).

Заявленное адвокатом Б. при рассмотрении настоящей жалобы ходатайство о направлении материалов дела в ГИБДД для проведения дополнительного расследования удовлетворению не подлежит, поскольку все имеющие значение обстоятельства по делу об административном правонарушении были установлены в полном объеме. Кроме того, после составления административного протокола и вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении проведение дополнительного административного расследования закон (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусматривает.

С учетом изложенного обжалуемое постановление о привлечении Б. к административной ответственности нахожу законным и обоснованным;

Постановление вынесено судьей с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения лица к административной ответственности, административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░░░