Решение по делу № 33-1380/2016 от 24.02.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1380/2016

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Александрову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Александрова Д.А. и его представителя Егорова В.А.на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2016 года, которым с Александрова Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 925183 руб. 95 коп. в счет страхового возмещения, 12451 руб. 84 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что 24 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А5 с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1066595 рублей 04 коп. Страховая компания виновника ДТП Александрова Д.А. возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей. Ввиду несогласия виновника ДТП возместить ущерб в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просило взыскать с Александрова Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 946595 руб. 04 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12665 руб. 96 коп.

Истец ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика Александрова Д.А. - Егоров В.А. исковые требования не признал ввиду несоответствия действительности стоимости восстановительного ремонта и пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Александровым Д.А. и его представителем Егоровым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Александрова Д.А., его представителя Егорова В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вина Александрова Д.А. в причинении механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю Ауди А5 с г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2012 года. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в установленном судебной экспертизой размере 925183 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Тот факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Александрова Д.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, подтвержден материалами административного производства и стороной ответчика не оспаривается.

ОСАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем, организовало ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ» (филиал «АЦ-Север»), произведя оплату восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 с г.р.з. № в размере 1066595 руб. 04 коп., чем выполнило свои обязательства перед страхователем ФИО1 по договору добровольного страхования имущества. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о списании средств со счета плательщика ОСАО «Ингосстрах» на счет получателя платежа ООО «РОЛЬФ» и отметку банка о проведении платежа, в связи с чем ссылка жалобы о неподтверждении оплаты по выставленному за ремонт автомобиля счету является безосновательным.

Ввиду несогласия стороны ответчика с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика Егорова В.А. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 с г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2012 года в объеме повреждений, указанных в справке о ДТП от 24 октября 2012 года, актах осмотра транспортного средства от 04 декабря 2012 года и от 06 декабря 2012 года с учетом дилерских цен ТТС Московской области составляет без учета износа 1060650 руб. 42 коп., с учетом износа – 1045183 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 28 сентября 2015 года приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, эксперт ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ был вызван в судебное заседание 11 января 2016 года для личного участия и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Он пояснил, что все детали, указанные в актах осмотра, относятся к повреждениям передней части транспортного средства, часть из них – это наружные элементы, другая часть – это внутренние (скрытые) элементы, которые не были видны изначально.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определенным судом размером ущерба (нестыковка в датах составления актов осмотра, несогласие с указанными в заказ-наряде повреждениями автомобиля, неизвещение ответчика об осмотре автомобиля после ДТП и т.д.), не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размер предъявленного к взысканию ущерба, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка жалобы на необходимость проведения по делу повторной экспертизы ввиду того, что экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не были изучены основные документы для расчета восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта от 28 сентября 2015 года была проведена по ходатайству представителя ответчика. Реализовав право на представление доказательств путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, сторона ответчика воспользовалась правом предложения суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Впоследствии 11 января 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Егоров В.А. оказался от своего ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Александрова Д.А. возникла обязанность возместить страховщику ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Довод заявителя о пропуске ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 24 октября 2012 года, а ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском 17 августа 2015 года (дата сдачи в отделение почтовой связи для доставки), поступившим в суд 19 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек.

В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о том, что исковое заявление удовлетворено в пользу ненадлежащего истца ввиду его другого наименования, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку исходя из ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Александрова Д.А. и его представителя ЕгороваВ.А.на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.Д. Смирнова