Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2016 ~ М-247/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1-362/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца Плахова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плахова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

11 марта 2016 года истец Плахов С.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») и с учетом уточненных 22 марта 2016 года требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 154 363 рубля 04 копейки, неустойку 61800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 14 апреля 2014 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак №, предусматривающий страховые риски «Ущерб» и «Хищение». При заключении договора им была оплачена страховая премия 61 800 рублей. В период действия договора с 20 час 12 апреля 2015 года по 7 час 13 апреля 2015 года из автомашины неустановленным лицом была совершена кража заднего пассажирского сиденья и двух подголовников передних сидений.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ - было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

27 апреля 2015 года он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, при этом направил в адрес ответчика необходимый пакет документов. 12 сентября 2015 года от ЗАО «МАКС» в его адрес поступило письмо, в котором ему сообщалось, что им представлен неполный пакет документов, а также было предложено представить на осмотр транспортное средство.

26 ноября 2015 года он направил ответчику телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению, полученному им в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 164 363 рубля 04 копейки. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Неустойка, исчисленная им от размера страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 770 рублей, однако поскольку она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, полагает, что неустойка должна составлять 61 800 рублей.

В связи с нарушением его права на возмещение ущерба ответчиком ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей. За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На претензию, направленную в адрес ответчика 5 декабря 2015 года и полученную ответчиком 17 декабря 2015 года, он ответа не получил.

В судебном заседании истец Плахов С.С. поддержал заявленный иск, суду также пояснил, что неоднократно после направления ответчику уведомления о наступлении страхового случая и необходимых документов пытался связаться с ответчиком по телефону, чтобы урегулировать вопрос получения направления на ремонт транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения, но никаких вразумительных ответов не получил, ему неоднократно обещали перезвонить по поводу его обращений, но ни разу этого не сделали, поэтому он вынужден был самостоятельно оценить стоимость восстановительного ремонта, выполнить ремонт автомашины и оплатить его.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом были направлены в адрес ответчика документы в апреле 2015 года, однако, к ним не было приложено уведомление о наступлении страхового случая, автомашина не представлена страховщику на осмотр. В декабре 2015 года от истца в адрес ответчика поступило также заказное письмо, в котором не было указанных в описи вложений. Истцу акты об отсутствии надлежащих вложений в заказные письма не направлялись. Сотрудники Почты России не проверили надлежащим образом вложений в заказные письма. Почему акт об отсутствии вложений в заказное письмо был составлен 16 декабря 2015 года, в то время как письмо поступило в ЗАО «МАКС» 17 декабря 2015 года, суду пояснений не дал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В суде установлено: между Плаховым С.С. и ЗАО «МАКС» 14 апреля 2014 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак №, предусматривающий страховые риски «Ущерб» и «Хищение». При заключении договора истцом была оплачена страховая премия 61 800 рублей, страховая сумма составила 600 000 рублей, при этом договором установлена безусловная франшиза 10 000 рублей. Транспортное средство при заключении договора страхования осмотрено, установлено, что оно оборудовано электронной сигнализацией, заводским иммобилайзером. По условиям страхования в ночное время с 00 час до 6 час может храниться на неохраняемой стоянке. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства согласован сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период времени с 20 час 12 апреля 2015 года по 7 час 13 апреля 2015 года из автомашины Плахова С.С., находившейся вблизи <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>», неустановленное лицо совершило хищение заднего пассажирского сиденья и двух подголовников передних сидений.

В этот же день истец Плахов С.С. обратился с соответствующим заявлением в Булатниковский ОП УМВД России по Ленинскому району г.Видное. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту кражи было возбуждено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 апреля 2015 года истец Плахов С.С. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, направив в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, копию страхового полиса, квитанцию об уплате страховой премии, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, а также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (документы, указанные в п.9.6.3., п.9.6.3.2. Правил страхования средств наземного транспорта). Заказное письмо по сведениям Почты России вручено адресату 29 апреля 2015 года.

12 сентября 2015 года в адрес истца поступил ответ ЗАО «МАКС» от 28 августа 2015 года на его обращение от 26 апреля 2015 года, где ответчик сообщил истцу о том, что ему необходимо представить заявление о наступлении страхового случая, документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

26 ноября 2015 года истец Плахов С.С. направил в адрес ЗАО «МАКС» телеграмму с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства, указав дату, место и время осмотра. Телеграмма была вручена адресату 30 ноября 2015 года.

1 декабря 2015 года автомашина истца была осмотрена специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Релианс» г.Москвы с участием истца в г.Людиново, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не прибыл.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Релианс» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, принадлежащей Плахову С.С., без учета износа составляет 164 363 рубля 04 копейки.

5 декабря 2015 года истец Плахов С.С. направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы. При этом указал, что готов представить транспортное средство для осмотра в случае необходимости. К претензии истцом была приложена копия экспертного заключения на 19 листах и копия квитанции об оплате услуг эксперта. Указанное заказное отправление согласно сведениям Почты России вручено адресату 17 декабря 2015 года.

До настоящего времени истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ответа на претензию в его адрес не направлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца, представителя ответчика, свидетеля Ковалюк И.В., копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, Правил страхования средств наземного транспорта, квитанции об уплате страховой премии, листа осмотра транспортного средства, талона-уведомления, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, приостановлении уголовного дела, уведомления о наступлении страхового случая от 26 апреля 2015 года, описи вложений в заказное письмо, потовыми квитанциями и сведениями Почты России о вручении письма, копиями: ответа ЗАО «МАКС» в адрес истца от 28.08.2015 года и конверта, телеграммы и уведомления о ее вручении, почтовыми квитанциями, квитанцией об оплате услуг эксперта, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, копией претензии в адрес ответчика от 4 декабря 2015 года с описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией и сведениями о вручении письма, другими исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.08, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15 марта 2012 г. N 70-ОД(А), страховым случаем является совершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Одним из таких событий являются противоправные действия третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате противоправных действий третьих лиц имуществу истца Плахова С.С. был причинен ущерб. Истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая, представив ему необходимые документы. Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения, осуществлению ремонта транспортного средства по направлению на СТОА в установленные Правилами страхования сроки не выполнил. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены Страховщику необходимые для производства страховой выплаты документы опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, из описей вложения в заказные письма, адресованных истцом ответчику, проверенных почтовыми работниками, следует, что все перечисленные в описях 27 апреля 2015 года и 5 декабря 2015 года документы при отправлении заказных писем имелись в наличии. Представителем ответчика суду представлен акт вскрытия почтового отправления и об отсутствии вложений в заказное письмо от 16 декабря 2015 года. Однако из сведений Почты России следует, что указанное заказное письмо, адресованное Плаховым С.С. ЗАО «МАКС», было вручено получателю только 17 декабря 2015 года. Доказательств, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, со стороны ответчика не представлено.

При определении подлежащего истцу к выплате страхового возмещения суд исходит из того, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд полагает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей за вычетом франшизы. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства истец и ответчик пришли к соглашению о выборе способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, определив его как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ответчик своевременно эту обязанность не выполнил. В Правилах к Договору страхования (п.п.10.10.1- 10.10.2) в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения может быть определен на основании калькуляции страховщика как с учетом износа транспортного средства, так и без такового. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы. В связи с изложенным поскольку ответчик не выполнил предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, ремонту транспортного средства на СТОА, суд полагает, что истец имеет право на выплату понесенных им расходов на ремонт автомашины за вычетом франшизы, установленной договором страхования, без учета износа транспортного средства, что составит 154 363 руб.04 коп. Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, которые суд относит к убыткам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Страхования премия, уплаченная истцом по договору страхования, составила 61800 рублей. Последним днем для выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения было 1 июня 2015 года (29.04.2015г. + 20 рабочих дней). Неустойка подлежит начислению с 2 июня 2015 года. Просрочка выплаты на день подачи заявления в суд составила 255 дней. Сумма неустойки составляет 472 770 рублей (3х 61800/ 100 х 255). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказания услуги), указанная выше сумма неустойки подлежит уменьшению до 61 800 рублей (размера страховой премии).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и определяет эту компенсацию равной 15 000 рублей, находя эту сумму разумной, соответствующей степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с присужденной истцу суммы подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 115 581 рубль 52 копейки (154 363 руб.04 коп. + 61 800 руб. + 15 000руб.) : 2= 115 581 руб.52 коп.)

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в ответчика в пользу истца почтовые расходы 719 рублей 17 копеек, расходы по ксерокопированию 1500 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину 6 817 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в ползу Плахова ФИО9 страховое возмещение 154 363 рубля 04 копейки, неустойку 61 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 115 581 рубль 52 копейки, расходы по оказанию юридической помощи 7000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, почтовые расходы 719 рублей 17 копеек, расходы по ксерокопированию 1 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета 6817 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2016 года.