Решение по делу № 2-2993/2021 ~ М-1927/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-2993/2021

76RS0016-01-2021-002517-65

Изготовлено 24.12.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2021 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Светланы Станиславовны к судебным приставам - исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России Задориной Н.В., Бубновой Н.Н., Белоусовой Я.А., Бармичева В.И., Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, начальнику Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю старшему судебному приставу-исполнителю Ефимовой Н.А., УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений), в котором оспаривает результаты оценки ООО «Эксперт- Академия» в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом уточнений заявлено о признании частично необоснованным и отмене постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Бубновой Н.Н. от 30.10.2020г., возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль универсал ХЕНДЭ ГРЕТА 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, с указанием оценки в размере 393 000руб., согласно отчету об оценке № от 16.09.2021г., выполненному ООО «Артекс», оценщиком Веретенниковым А.В.

В обоснование требований указано, что Отчет № 5/20/193 от 28.10.2020г. ООО «Эксперт-Академия» выполнен с существенными нарушениями, составлен формально, без осмотра, не учтены технические повреждения автомобиля, что влечет изменение его рыночной стоимости, в представленной истцом оценке вышеперечисленные нарушения устранены, произведен осмотр автомобиля, составлен акт технического состояния, учтены технические повреждения.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шумский А.И, Костин А.А., ООО «Эксперт-Академия», специалист Хохлов Д.А., ООО «Артекс», специалист Веретенников А.В.; в качестве соответчиков - СПИ Дзержинского РОСП УФССП России Бубнова Н.Н., Белоусова Я.А., Бармичев В.И., начальник Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю старший СПИ Ефимова Н.А.

С учетом с учетом спорного правоотношения, определением суда от 26.10.2021г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам ГПК РФ.

В судебном заседании истец, в ее интересах адвокат по ордеру Кононов О.А., доводы иска с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании ответчики СПИ Дзержинского РОСП УФССП России, Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по Ярославской области участие не принимали, направили материалы исполнительных производств, письменные возражения, ранее в судебном заседании СПИ Белоусова Я.А. по доводам иска возражала, указав, что СПИ обязан принять результаты оценки представленной специалистом ООО «Эксперт -Академия» Хохловым Д.А.

В судебном заседании специалисты ООО «Эксперт -Академия» Хохлов Д.А., ООО «Артекс» Веретенников А.В., участия не принимали, стороны о вызове для допроса специалистов ходатайств не заявляли, в судебном заседании Костин А.А., возражая против принятия результатов оценки истца, свою оценку суду не представил, в судебном заседании Шумский А.И. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

16.10.2019г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено исковые требования Костина Андрея Анатольевича удовлетворить.

Определить доли Шумского Александра Ивановича и Денисовой Светланы Станиславовны в совместно нажитом имуществе на автомобиль Хендай Грета, 2017г.в., г.н. А №, VIN №, равными.

Выделить 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль Хендай Грета, 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №.

Обратить взыскание на 1/2 доли ФИО3 в праве совместной собственности на автомобиль Хендай Грета, 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 в сумме 1 048 853,51руб. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, осуществляемого <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес>, установив начальную продажную цену в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Дзержинском РОСП на исполнении находится сводное ИП №-ИП, в отношении должника ФИО3,    в пользу взыскателя ФИО4

Согласно данных ГИБДД, автомобиль Хендай Грета, 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, зарегистрирован на имя ФИО2

ФИО2 стороной исполнительного производства не является, при этом, в органах ГИБДД числится титульным собственником данного автомобиля, ТС находится в ее фактическом владении и использовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с тем, что подлежит исполнению требование суда об обращении взыскания на долю в принадлежащем имуществе ФИО2, являющимся неделимой вещью, суд признает, что истец является заинтересованным лицом, чьи права и интересы затрагиваются в ходе данного ИП, в связи с чем, истец не может быть ограничена в праве на судебную защиту, иск об оспаривании результатов оценки затрагивает ее законные права и интересы.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

24.10.2020 в рамках исполнительного производства, на основании ст. 80 Закона, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Так, согласно ст. 85 Закона, Постановлению Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой превышает 30000 руб.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от Оценщика применения определенного метода определения стоимости объекта оценки, т. к. данный вопрос не входит в круг полномочий указанных лиц.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с отчетом № от 28.10.2020г., выполненного специалистом ООО «Эксперт-Академия» ФИО7., рыночная стоимость автомобиля Хендай Грета, 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, по стоянию на 28.10.2020г. была определена в сумме 957 000руб. ( 478 500руб. – ? доли).

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста ФИО8, выполненном ООО «Артекс» № от 16.09.2021г., рыночная стоимость автомобиля Хендай Грета, 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, по стоянию на 17.06.2021г. была определена в сумме 786 000руб. (393 000руб. – ? доли). При этом, в данной оценке учтены повреждения, зафиксированные в Акте № от 18.08.2021г., автомобиль был осмотрен оценщиком непосредственно, отражены фактически данные пробега, технического состояния автомобиля, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, к отчету прилагается калькуляция устранения дефектов.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля должна быть установлена на основании заключения эксперта ООО «Артекс» № от 16.09.2021г., поскольку содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов оценки, был применен метод непосредственного осмотра и исследования, с учетом конкретных технических характеристик и технического состояния автомобиля, и пришел к выводам, изложенным в заключении. Кроме того, суд учитывает, что оценка, выполненная ООО «Артекс» № от 16.09.2021г., является более актуальной, поскольку результате предыдущей оценки выполнены более 6 месяцев назад.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение специалиста ФИО8 является допустимым по делу доказательством.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от 30.10.2020г. в части о принятия результатов оценки 1/2 доли в праве собственности на автомобиль универсал ХЕНДЭ ГРЕТА 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, с указанием оценки в размере 478 500руб., согласно отчету об оценке № от 28.10.2020г. ООО выполненному «Эксперт-Академия», оценщиком ФИО7

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль универсал ХЕНДЭ ГРЕТА 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, с указанием оценки в размере 393 000руб., согласно отчету об оценке № от 16.09.2021г., выполненному ООО «Артекс», оценщиком ФИО8

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Ю.А. Шумилова

Дело №а-2993/2021

76RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам - исполнителям Дзержинского РОСП УФССП России ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Дзержинскому РОСП УФССП России по <адрес>, начальнику Дзержинскому РОСП УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО12, УФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий,

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от 30.10.2020г. в части о принятия результатов оценки 1/2 доли в праве собственности на автомобиль универсал ХЕНДЭ ГРЕТА 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, с указанием оценки в размере 478 500руб., согласно отчету об оценке № от 28.10.2020г. ООО выполненному «Эксперт-Академия», оценщиком ФИО7

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль универсал ХЕНДЭ ГРЕТА 2017г.в., г.н. А 246 НО 76, VIN №, с указанием оценки в размере 393 000руб., согласно отчету об оценке № от 16.09.2021г., выполненному ООО «Артекс», оценщиком ФИО8

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Ю.А. Шумилова