Решение по делу № 33-2379/2019 от 27.02.2019

Судья Московских Н.Г.                                Дело № 33-2379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Лисовой О.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой О.В., Кочнева А.В., Кочнева В.А., Луковой (Кочневой) А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кочневой О.В., Кочневу А.В., Кочневу В.А., Луковой (Кочневой) А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», апелляционному представлению прокуратуры Заводского района города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., заключение прокурора, поддержавшего отказ от апелляционного представления и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Кочнева О.В., Кочнев А.В., Кочнев В.А., Лукова (Кочнева) А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска истцы указали, что решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 31 марта 1982 года названный жилой дом был передан для эксплуатации Саратовскому производственному объединению «Нитрон» (далее - СПО «Нитрон») для расквартирования личного состава пожарной охраны и в настоящее время он является муниципальной собственностью. Спорная квартира была предоставлено семье истца по месту его работы в должности пожарного пожарной части-11 (далее - ПЧ-11) на основании решения жилищно-бытовой комиссии от 11 ноября 1981 года.

СПО «Нитрон» 18 августа 1980 года письмом 4522 обратилось к председателю Саратовского горисполкома с просьбой рассмотреть и положительно решить вопрос о передаче СПО «Нитрон» жилых домов <адрес>, расположенных в санитарной зоне и состоящих на балансе ТЭЦ-2 для расквартирования личного состава частей отряда военизированной пожарной охраны по охране предприятия. С указанного времени Кочнев А.В. и члены его семьи (жена и двое детей) постоянно проживают в указанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе плату за наем жилого помещения. Однако в заключении договора социального найма отказано.

В ходе судебного разбирательства от администрации муниципального образования «город Саратов» поступило встречное исковое заявление к Кочневой О.В., Кочневу А.В., Кочневу В.А., Луковой (Кочневой) А.А. об отсутствии права пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что спорное жилое помещение, находится в собственности муниципального образования «Город Саратов». Ответчик, не имея соответствующих документов (ордера, договора социального найма, постановления администрации муниципального образования «Город Саратов») самовольно занимает спорное жилое помещение. На учете граждан нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит. Поскольку ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а фактически проживает в данном жилом помещении, следовательно, подлежит выселению, без предоставления другого жилого помещения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Кочневых, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Суд не применил закон, подлежащий применению, пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, не принял во внимание то, что не был соблюден порядок вселения Кочнева А.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение, договор социального найма с ними не заключался, ордер не выдавался. Указывает, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено только как служебное. В настоящее время семья Кочневых нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не значится, по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не обращалась. Истцы не приобрели право пользования в спорном жилом помещении, так как имели такое право в жилом помещении по адресу: <адрес>, а затем в благоустроенном жилом помещении по <адрес>. Автор жалобы полагает, что в настоящее время <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2018 года № 139-р) и признание права пользования жилым помещением фактически повлечет за собой повторные расходы бюджетных средств.

В апелляционном представлении прокуратура Заводского района города Саратова просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Кочневых отказать, требования администрации Заводского района города Саратова удовлетворить.

До рассмотрения дела по существу от прокуратуры Заводского района города Саратова поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу. Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что СПО «Нитрон» 18 августа 1980 года обратилось к председателю Саратовского горисполкома с просьбой рассмотреть и положительно решить вопрос о передаче СПО «Нитрон» жилых домов <адрес>, расположенных в санитарной зоне и состоящих на балансе ТЭЦ-2, для расквартирования личного состава частей отряда военизированной пожарной охраны.

Поскольку жилые <адрес>, расположены в санитарной зоне, размещение семей бойцов <данные изъяты> было согласовано с главным санитарным врачом города Саратова.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 ноября 1980 года № жилой <адрес> передан для дальнейшей эксплуатации СПО «Нитрон». Согласно указанному решению СПО «Нитрон» разрешено использовать данный жилой дом для расквартирования личного состава пожарной охраны. Квартиры в указанном доме отнесены к числу служебных.

Решением жилищно-бытовой комиссии 11 пожарной части СПО «Нитрон» от 11 ноября 1981 года сотруднику ПЧ-11 Кочневу А.В., на основании его заявления о предоставлении жилой площади, предоставлена освободившаяся <адрес>.

После вышеуказанного решения жилищно-бытовой комиссии Кочнев А.В. вместе с членами своей семьей: супругой Кочневой О.В., детьми Кочневым В.А., Луковой (до брака Кочневой) А.А. постоянно проживали в вышеуказанном жилом помещении.

На основании распоряжения администрации города Саратова от 14 августа 1997 года 572-р «Об утверждении акта приема-передачи жилого фонда ТЭЦ-2 ОАО «Саратовэнерго» в муниципальную собственность» жилой <адрес> передан в собственность муниципального образования «Город Саратов».

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» от 19 сентября 2018 года, вышеуказанный жилой дом находится в муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вселение истца в спорное жилое помещение на законных основаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований и находит доводы жалобы несостоятельными относительно отсутствия законных оснований для вселения истцов в спорное жилое помещение по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, нормы ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи в муниципальную собственность. Злоупотреблений со стороны Кочнева А.В. при вселении в вышеуказанную квартиру не допущено и судом не установлено.

Также установлено, что в жилом помещении <адрес> в городе Саратове имеется центральное отопление, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение, что ответчиками не оспаривается.

Жильцами домов № и № на общем собрании от 08 сентября 2012 года заключен договор электроснабжения домов № от 22 мая 2001 года и агентский договор на предоставление коммунальной услуги - отопление. Согласно представленным счетам, истец Кочнев А.В. в числе других жильцов домов, производит оплату за газоснабжение и электроэнергию, а также расходы по найму жилого помещения.

Более того, право пользования семьей Кочнева А.В. спорной квартирой фактически признано администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» путем выставления счета на внесение платы за социальный наем, поскольку установлено, что Кочнев А.В.и члены его семьи как и другие жильцы вышеуказанных домов до 1997 года производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в ЖКО ТЭЦ-2, а после 1997 года - в МУ «ДЕЗ по Заводскому району города Саратова» и другие управляющие компании по договору социального найма, что подтверждают показания свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном вселении истца в спорное жилое помещение противоречат указанным выше нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие в собственности жилого помещения по адресу: <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как право пользование спорным жилым помещением у истцов возникло ранее приобретения в собственность иного жилого помещения, взамен которого в связи с признанием его аварийным впоследствии была предоставлена <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2018 года № 139-р) и признание права пользования жилым помещением фактически повлечет за собой повторные расходы бюджетных средств, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, так как право пользования спорным жилым помещением у истцов возникло до признания дома аварийным и подлежащим сносу.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие автора жалобы с приведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокуратура отказалась от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокуратуры Заводского района города Саратова от апелляционного представления на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.326, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Заводского района города Саратова от апелляционного представления на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи