Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2043/2018 ~ М-1599/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: административного истца Митясова С.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2043/2018 по административному исковому заявлению Митясова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н., УФССП по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене обращения взыскания на денежные средства, взыскании незаконно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Митясов С.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлениемксудебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н., которым с учетом уточненных требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на принадлежащие ему расчетные счета незаконными, отменить обращение взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСП Ставропольского района Самарской области незаконно взысканные денежные средства в размере 4444,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 5000 рублей в пользу взыскателя ООО «МАИ+3Н». В результате исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на счета Митясова С.В., находящиеся в ПАО Сбербанк и взысканы в пользу ОСП Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ 10,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены судебному приставу-исполнителю документы с указанием видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель отменила меры по обращению взыскания на денежные средства Митясова С.В., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк». Основаниями для отмены постановления также послужило наличие судебного приказа в отношении истца о взыскании в пользу бывшей супруги Митясовой О.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка, которые выплачиваются им добровольно. Таким образом, размер общего удержания с должника-гражданина не может превышать более 50% от заработной платы и иных доходов. Кроме того, истец с января 2013 года является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по статусу: «многодетная семья», которая перечисляется на лицевой счет в ПАО Сбербанк №. На указанную компенсацию обращение взыскания не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащее истцу имущество в виде мягкого уголка (диван и два кресла), арестованное имущество было оценено в размере 5000 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ломакиной О.Н. истец обязан передать указанное имущество в ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Самарской области для принудительной реализации, однако до настоящего времени никто из представителей данного Управления к нему не обращался.

В июне 2018 года судебный пристав-исполнитель повторно в рамках исполнительного производства наложила арест на принадлежащие истцу расчетные счета, с которых были удержаны ДД.ММ.ГГГГ 276,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 723,34 рубля и 3433,89 рублей.

В настоящее время у административного истца нет возможности погасить задолженность, так как он выплачивает алименты в пользу бывшей супруги, оказывает ей материальную помощь на дорогостоящее лечение.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя не законными в части наложения арестов на при надлежащие ему счета и удержания с них денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «МАИ+3Н»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований Митясова С.В. о взыскании незаконно взысканных денежных средств в размере 4444,80 рублей прекращено.

В судебном заседании административный истец Митясов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время ему возвращены незаконно удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакина О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Митясова С.В., предмет исполнения – задолженность в размере 5000 рублей в пользу ООО «МАИ+3Н». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство о взыскании алиментов по судебному приказу, на который ссылается истец, в ОСП не возбуждалось.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на два счета должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ от Митясова С.В. была получена справка о том, что он является получателем ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по статусу «Многодетная семья», в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных счетах. Однако при этом не внимательно изучила представленную справку, в которой, как оказалось, отсутствует указание счета на который перечисляется пособие, сама справка датирована 2016 годом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в адрес ПАО «Сбербанк» с указанием в постановлении о том, что при наличии у ПАО «Сбербанк» сведений о поступлении денежных средств на счет должника, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее административное исковое заявление Митясова С.В. с приложением справки о получении ежемесячной денежной компенсации с указанием лицевого счета на который она перечисляется, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные с должника были возвращены на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно мягкий уголок. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту нахождения данного имущества, оставлялись повестки, однако Митясов С.В. к судебному приставу-исполнителю не явился, по месту проживания застать его не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получаемую по линии Министерства обороны РФ с удержанием 30%, которое направлено на исполнение в ЦСКО «Ясная Поляна» ОАО «Сбербанк России». Также судебным приставом-исполнителем установлено, что Митясов С.В. имеет дополнительные доходы, выступая в судах представителем, за что получает определенную оплату, однако данные доходы не декларирует.

Представители УФССП по Самарской области и ООО «МАИ+3Н» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП по Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель взыскателя об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) - пункты 6, 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, в отношении должника Митясова С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «МАИ+3Н» денежных средств в размере 5000 рублей.

Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Митясов С.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства последним не оспаривалось. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40№ и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника Митясова С.В.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счетах должника, сведений о том, что на них перечисляются пособия, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка о том. что он является получателем ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по статусу: «Многодетная семья». В этот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника были отменены. Однако, в дальнейшем, информация о том, на какой именно счет, в каком размере и в какие периоды поступает указанная компенсация, Митясовым С.В. судебному приставу-исполнителю предоставлена не была. ПАО Сбербанк также не указало назначение платежей поступающих на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об аресте указанных счетов, по которому ДД.ММ.ГГГГ со счета № было списано 276,66 рублей, по счету № ДД.ММ.ГГГГ - 723,34 рубля. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем было указано Банку на необходимость при наличии у ПАО «Сбербанк» сведений о поступлении денежных средств на счета должника, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить данное постановление в части обращения взыскания на денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

После получения копии настоящего административного иска с приложенными документами, подтверждающими перечисление на счет истца компенсационной выплаты на которую не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста, денежные средства, списанные банком в сумме 1000 рублей возвращены на счет Митясова С.В.

Принимая во внимание, что сведения о виде счета и источниках поступления денежных средств на счета Митясова С.В., открытые в ПАО Сбербанк, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений об их аресте отсутствовали, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями в отношении наложения ареста на его счета в октябре 2017 года, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в этой части.

Также суд находит законным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что Митясов С.В. является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ. Данный вид дохода должника позволяет обратить на него взыскание, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в размере 30% от пенсии ежемесячно. При этом доводы административного истца о том, что с должника гражданина не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов, а он уже выплачивает по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть всех видов дохода в пользу своей бывшей супруги на содержание несовершеннолетних детей, а также оказывает ей материальную поддержку в добровольном порядке, суд признает несостоятельными. По сведениям судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Митясова С.В. о взыскании алиментов не возбуждалось, данный факт подтверждается и пояснениями самого должника, в связи с чем, добровольные выплаты алиментов не могут учитываться при определении максимального размера удержания предусмотренного ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Митясов С.В. имеет и иные виды доходов, которые им до настоящего времени не задекларированы в установленном порядке, однако их наличие подтверждено как судебными актами, так и самим Митясовым С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Митясова Сергея Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2018 года.

Судья