Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2013 от 23.08.2013

Дело № 11-235/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Трубниковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трубникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО10 автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон». Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Трубниковой Е.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО10 уступила истцу права требования к ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По заключению эксперта «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 855,40 руб., стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб., однако ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок. В связи с этим, Трубникова Е.В. просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трубниковой Е.В. были удовлетворены: в пользу истца взыскано в счет восстановительного ремонта 9855,40 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб., и судебные расходы в сумме 6 500 руб., а всего – 21355,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы, изложенные в ней, полностью поддерживает.

Истец Трубникова Е.В. и представитель третьего лица – ООО Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11 гражданская ответственность которой была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновной в данном ДТП была признана ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>ФИО10. и Трубниковой Е.В. был заключен договор уступки права требования от ООО
«Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате
дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Е.В. направила в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление, в котором уведомила страховщика о заключении данного договора, а также просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу, а также возместить ей причиненный ущерб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается. Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., также не оспорен.

Однако, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч.2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что часть 2 ст. 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку положение ст.956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем, то мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что расходы на оценку в сумме 5000 руб., уплаченных ФИО10., не подлежат возмещению в пользу Трубниковой Е.А., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трубниковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трубниковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков