Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-125/2016 от 16.11.2016

Материал № 4/13-125/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                               22 ноября 2016 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Качан С.В., изучив ходатайство осужденного Жолудева В.А. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.10.2014 года в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ,

установил:

    Осужденный Жолудев В.А. обратился в Шкотовский районный суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.10.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Изучив ходатайство Жолудева В.А., суд полагает необходимым возвратить его осужденному по следующим основаниям.

По смыслу закона, выявленном в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 (ред. от 09.02.2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Заявляя требование о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 года на основании ст. 10 УК РФ, осужденный не указывает, в чем конкретно заключается его просьба и в соответствии с какими именно изменениями, улучшающими его положение, он просит привести приговор.

Возвращение ходатайства осужденному не исключает право на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

            постановил:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░