Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2579/2016;) ~ М-2501/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06.02.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи ВинтерА.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании №2-34/2017 года по иску МЕЖЕНИНА С.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Меженин С.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2013 года в ООО «АМ Компании» приобрел автомобиль Lada Granta ... (...) стоимостью 325000руб. 00 коп. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) с момента продажи первому покупателю.В период эксплуатации транспортного средства приходилось неоднократно (..., ..., ..., ...) обращаться на станцию АО «Центральная СТО» для устранения различных неисправностей, которые устранялись по гарантии. 26.09.2016года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (разницы в цене). В претензии указано, что в настоящее время на автомобиле присутствуют дефекты: протиры и коррозия металла ЛКП на деталях и кузове автомобиля, люфт петель дверей, стуки в ходовой части, стук и вибрация в рулевом механизме, подтекание масла из двигателя и другое. Некоторые из неисправностей проявились вновь после устранения: течь сальника, привода правого, неисправность сцепления, периодически не включается ближний свет. 10.10.2016 года на территории АО«Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля. После этого истец письменного ответа на претензию не получал, в связи с чем был вынужден обратится в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст. 18, 19, 22, 24 Закона «О защите прав потребителей» истец просит: обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ПАО«АВТОВАЗ» в его пользу стоимость автомобиля 325000руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи 116700руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда 5000руб. 00 коп., неустойку 4417руб. 00 коп., 15000руб. 00 коп. за оказание юридических услуг; 980руб. 00 коп. расходы по оформлению доверенности; штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ПАО«АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля 325000руб. 00 коп., 116700руб. 00 коп. убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, компенсацию морального вреда 5000руб. 00 коп., неустойку в размере 287105руб. 00 коп. за период с 10.10.2016года по 14.12.2016 года, 15000руб. 00 коп. стоимость юридических услуг; 980руб. 00 коп. расходы по оформлению доверенности, стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 13600руб. 00 коп. и штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО«АВТОВАЗ» Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу была выплачена сумма в размере 424 800руб. 00 коп., то есть стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца по состоянию на 14.12.2016 года. Обратил внимание на неактуальность проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом учитывались цены, ставшие актуальными в 2017 году, то есть после повышения цен, тогда как оплата ими была проведена в декабре 2016 года. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани», в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в частности, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ... истец в ООО «АМ Компани» приобрел автомобиль Lada Granta 219010, VIN ... по стоимости 325000руб. 00 коп. (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на автомобиль, составляет 36 месяцев или 50000 км (что наступит ранее).

В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно: ..., ..., ... и ... обращался на станцию АО «Центральная СТО» для устранения различных неисправностей, которые устранялись по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 22-26).

26.09.2016года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (разницы в цене) в размере 116700 руб. (л.д. 9). Претензия получена ответчиком 28.09.2016 года (л.д. 10).

10.10.2016 года на территории «АО «Автоцентр-Тольяти-ВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля, однако ответа на претензию, как и добровольного удовлетворения требований не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчик сообщил о готовности принять некачественный товар и выплатить его стоимость, однако представитель истца, не согласившись со стоимостью автомобиля, которую изъявил желание выплатить ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости аналогичного (соответствующего) из производимых в настоящее время автомобиля, - автомобилю истца Lada Granta 219010, ....

Согласно заключению эксперта Союза «....» ... от ... в январе 2017 года продается производимый в настоящее время автомобиль Lada Granta 21901 в комплектации ... аналогичный автомобилю истца (наиболее близок по комплектации). Цена на данную модель в указанной комплектации нового автомобиля экспертом определена в размере 447700 руб. 00 коп. по рекомендованной розничной цене ПАО «АВТОВАЗ» и данным сайтов наиболее известных и посещаемых дилерский центров на территории .... и .....

В ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично: 14.12.2016 года (после поступления настоящего искового заявления в суд и назначения судебной экспертизы) на основании изданного 23.11.2016 года приказа ... ответчик принял у истца некачественный автомобиль и выплатил его стоимость в размере 424800руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 110).

Поскольку ответчик ПАО "АВТОВАЗ" в установленный законом срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Меженина С.С. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Меженина С.С. денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 325000 руб. 00 коп. и разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 122700 руб. (447700-325000) подлежат удовлетворению.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика о необходимости принятия стоимости автомобиля в размере 424800 руб. 00 коп. по состоянию на декабрь 2016 года, поскольку стороной ответчика в подтверждении своих доводов не представлено документов о стоимости аналогичного автомобиля в указанный период времени, в то время, как экспертом стоимость автомобиля Lada Granta 21901 в комплектации ... аналогичного автомобилю истца (наиболее близкого по комплектации) определеа исходя из рекомендованной розничной цены ПАО «АВТОВАЗ» и данным сайтов наиболее известных и посещаемых дилерский центров на территории .... и .... определена в размере 447700 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал аргументированный ответ на поставленный судом вопрос, полно и всесторонне описал результаты исследований. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не актуальны по мнению ответчика, и доводы ответчика по данному вопросу, суд считает неубедительным.

В связи с добровольной выплатой ответчиком стоимости автомобиля в размере 325000 руб. 00 коп. и разницы цены товара частично в сумме 99800 руб. 00 коп. (исходя из расчета ответчика 424800 – 325000) в счет исполнения обязательств по исковому заявлению, суд полагает необходимым считать исполненными частично.

Поскольку денежные средства были перечислены истцу после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, требования истца к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены автомобиля основаны на законе и по мнению суда подлежат удовлетворению.

Просрочка за период с 10.10.2016 года по 14.12.2016 года составила 65 дней.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Однако суд полагает, что данная сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, принимая во внимание длительность (период) просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает, что при условии что на момент вынесения решения ответчиком основные требования истца удовлетворены (некачественный автомобиль принят ответчиком и возвращена его стоимость), сумма неустойки в размере 20000руб. 00 коп. будет являться достаточной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца МеженинаС.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Следовательно, к данной санкции (штрафу) могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что штраф, как указано выше по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, потому должен соответствоватьпоследствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 234 350 рублей (325 000 руб. 00 коп. (стоимость некачественного автомобиля) + 122 700 руб. 00 коп. (убытки в виде разницы в стоимости автомобиля) + 20000 руб. 00 коп. (неустойка) + 1000 руб. 00 коп. (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить его до 25000руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2016 года в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13600 руб. 00 коп. (л.д. 105-107) и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 980 руб. (л.д. 108).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1787руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МЕЖЕНИНА С.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу МЕЖЕНИНА С.С. стоимость некачественного автомобиля – 325000 руб. 00 коп., разницу между ценой автомобиля на дату вынесения решения и ценой, установленной договором купли-продажи автомобиля, - 122700 руб. 00 коп., неустойку – 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1000руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 00коп., расходы за проведение судебной экспертизы 13 600 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб. 00 коп., штраф – 25000 руб. 00 коп.

Решение в части выплаты истцу стоимости автомобиля в размере 325000руб. 00коп. и разницы цены товара частично в сумме 99800 руб. 00коп. в счет исполнения обязательств по исковому заявлению, считать исполненным.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 1787руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья: А.В. Винтер