Решение по делу № 3а-160/2017 от 03.03.2017

Дело № 3а-160/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск. 24 апреля 2017 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре Гурулёвой Е.М.,

с участием прокурора Даценко О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мышинского В.В. об оспаривании отдельных положений Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г. № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае»,

установил:

индивидуальный предприниматель Мышинский В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов «д», «е», «ж» пункта 1 статьи 5, статей 8, 11, 12, 13 Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г.
№ 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» (далее – Закон края № 11-5424), ссылаясь на то, что оспариваемые нормы краевого закона вошли в противоречие с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Законодательное Собрание Красноярского края в письменных возражениях на административный иск ставит вопрос о прекращении производства по административному делу в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта, которым не нарушены права административного истца.

Выслушав мнения представителя Законодательного Собрания Красноярского края Зюзиной Г.В., представителя Губернатора Красноярского края Савельевой С.Б., прокурора Даценко О.А., полагавших ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, а также объяснения представителей Мышинского В.В. – Смольяновой Т.И. и Прохоровой Я.В., возражавших против удовлетворения данного ходатайства, Красноярский краевой суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 214 названного кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 213 этого же кодекса утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Закон края № 11-5424, отдельные положения которого оспариваются Мышинским В.В., с 16 апреля 2017 г. не действует, так как утратил свою силу на основании статьи 24 Закона Красноярского края от 16 марта 2017 г. № 3-502 «Об организации транспортного обслуживания населения в Красноярском крае».

При этом оспариваемыми положениями нормативного правового акта права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Так, статья 5 Закона края № 11-5424, подпункты «д», «е», «ж» пункта 1 которой Мышинский В.В. просит признать недействующими, определяет полномочия Правительства Красноярского края в области организации транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения, отграничивая их от полномочий в указанной области Законодательного Собрания Красноярского края, то есть регулирует отношения, связанные с разграничением компетенции между различными органами власти. Административный истец субъектом указанных отношений не является, и положения статьи 5 названного краевого закона к нему не применяются, поэтому данные положения не могут нарушать его права, свободы и законные интересы.

Что же касается иных оспариваемых Мышинским В.В. положений Закона края № 11-5424, в частности, статьи 8 «Организация регулярных пассажирских перевозок», статьи 11 «Заключение договора об организации пассажирских перевозок по результатам открытого конкурса», статьи 12 «Заключение договора об организации пассажирских перевозок без проведения конкурса», статьи 13 «Основания для досрочного расторжения договора об организации пассажирских перевозок», то доказательств их применения в отношении административного истца и нарушения его прав не представлено.

Напротив, в предварительном судебном заседании 4 апреля 2017 г. представитель Мышинского В.В. – Смольянова Т.И. пояснила, что в настоящее время права административного истца Законом края № 11-5424 не затрагиваются, но могут быть нарушены в будущем, например, при проведении конкурса на заключение новых договоров об организации пассажирских перевозок.

Эти объяснения согласуются с представленными Мышинским В.В. документами, в том числе лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, договорами об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортном по муниципальным маршрутам, из которых видно, что административный истец в соответствии с Федеральным законом № 220-ФЗ осуществляет регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифам. Данных о том, что в связи с осуществлением этих перевозок в отношении административного истца применялись положения статей 8, 11, 12, 13 Закона края № 11-5424, в результате чего его права и законные интересы были нарушены, не имеется.

Более того, в обоснование административного иска Мышинский В.В. ссылается на то, что оспариваемые им нормы Закона края № 11-5424 вошли в противоречие с Федеральным законом № 220-ФЗ лишь с 14 января 2016 года. Следовательно, нарушение своих прав административный истец связывает с периодом после 14 января 2016 г., однако сведения о том, что в период с 14 января 2016 г. по 16 апреля 2017 г. (дата утраты Законом края № 11-5424 силы) с Мышинским В.В. на основании статей 8, 11, 12, 13 Закона края № 11-5424 заключались или расторгались договоры об организации пассажирских перевозок отсутствуют.

Представленные административным истцом документы о его участии в проводимом конкурсе на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортном по муниципальным маршрутам в г. Лесосибирске не свидетельствуют о том, что к этим отношениям подлежат применению положения недействующего в настоящее время Закона края № 11-5424.

Таким образом, применение статей 8, 11, 12, 13 Закона края № 11-5424 в отношении Мышинского В.В. и нарушение его прав, свобод и законных интересов судом не установлено. Такое нарушение могло возникнуть в будущем. Однако утрата оспариваемым нормативным правовым актом своей силы полностью устраняет предполагаемую угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, существовавшую ранее.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

При этом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную административным истцом за подачу в суд административного искового заявления, следует возвратить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Мышинского В.В. об оспаривании отдельных положений Закона Красноярского края от 9 декабря 2010 г.
№ 11-5424 «О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае» прекратить.

Возвратить Мышинскому В.В. уплаченную по чеку-ордеру от 30 марта 2017 г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин