Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2012 ~ М-439/2012 от 13.08.2012

Дело №2-459/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» сентября 2012 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Марютине Е.С.,

с участием истца Ребрина Н.Д.,

представителя истца Ермилова Т.Ю., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Ребрина Н.Н.,

представителя ответчика Тюрина С.А., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрина Н.Д. к Ребрину Н.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ребрин Н.Д. обратился в Новоаннинский районный суд с иском к Ребрину Н.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником кирпича, в количестве ...... штук, который находился на территории его домовладения, расположенном по адресу: адрес. Ответчик Ребрин Н.Н. дата самовольно без разрешения истца забрал кирпич для своих нужд. Постановлением Отдела МВД по ..... району от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Ребрина Н.Н. отказано, рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кирпич в количестве ..... штук был приобретен истцом в дата на ..... заводе силикатного кирпича. Согласно официальному сайту завода, стоимость 1 кирпича по состоянию на дата составляет ..... руб. за 1 штуку. Согласно справок торговых точек адрес стоимость 1 кирпича с учетом доставки и разгрузки составляет ..... руб. ...... коп. Таким образом материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика составляет ..... руб.

Просит суд взыскать с Ребрина Н.Н. в пользу Ребрина Н.Д. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб...... коп., оплату услуг юриста в размере ..... руб.

Представитель истца Ермилов Т.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд так же взыскать с ответчика в пользу Ребрина Н.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб., дополнительно пояснил, что в собственности истца находился кирпич силикатный белый в количестве .... штук, который хранился на территории домовладения истца, в сарае. В начале дата Ребрин Н.Д. обнаружил, что часть кирпича отсутствует. Выяснилось, что кирпич самовольно без разрешения истца забрал ответчик Ребрин Н.Н. В течение месяца дата весь кирпич, хранящийся в сарае и принадлежащий истцу, был вывезен ответчиком. Стоимость материального ущерба и количество кирпича, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Истец Ребрин Н.Д. в судебном заседании пояснил, что он является собственником изолированной части жилого дома по адресу: адрес. Собственником другой изолированной части жилого дома по адрес является Ребрин Н.Н. На территории земельного участка расположен деревянный сарай, который находился в пользовании истца. В указанном сарае хранился, купленный Ребриным Н.Д. в дата кирпич, в количестве .... штук. Кирпич приобретался им для облицовки в последующем жилого дома и строительства сараев. Кирпич истец не использовал, и он хранился там до дата Ответчик Ребрин Н.Н. считая, что сарай принадлежит ему, выломал со стороны своего земельного участка стену в сарае, и выбросил оттуда весь кирпич, при этом поколов его. В связи с чем практически весь кирпич пришел в негодность. Количество приобретенного кирпича, подтверждается ордерами, документы, подтверждающие затраты на доставку и разгрузку кирпича у него отсутствуют.

Представитель ответчика Тюрин С.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что кирпич индивидуально определенной вещью не является, поэтому невозможно определить является кирпич тем, который был приобретен истцом в дата. При покупке кирпича истцом была затрачена денежная сумма в размере дата руб., истец же просит взыскать сумму несоразмерную затраченной.

Ответчик Ребрин Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кирпич, который находится на территории его домовладения, принадлежит ему. Данный кирпич приобретался им у разных частных лиц. Документов, подтверждающих приобретение кирпича, у него нет. Кирпич, принадлежащий Ребрину Н.Д. ответчик не брал, деревянный сарай, принадлежит ему, и в сарае хранится кирпич, принадлежащий Ребрину Н.Н.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он является двоюродным братом истца, проживает не далеко от него и часто бывает у него дома. В зимнее время, год он не помнит, Р. по просьбе истца помогал последнему разгрузить кирпич с машины на территорию домовладения истца. Впоследствии помогал Ребрину Н.Д. переносить кирпич в сарай, который находился на территории домовладения истца. Количество кирпича не знает, но помнит, что кирпича было много. Помощь им в переноске кирпича так же оказывали другие люди. Поскольку часто бывал в гостях у Ребрина Н.Д., знает, что истец купленный кирпич в строительстве не использовал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она ранее являлась собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адрес. У неё в пользовании находился деревянный сарай. Ребрин Н.Д. был собственником изолированной части жилого дома по адрес. Впоследствии в дата она предложила Ребрину Н.Д. приобрести у неё вторую половину дома. Ребрин Н.Д. приобрел её для своего сына. Деревянный сарай она после продажи освободила, и в нем Ребрин Н.Д. хранил купленный им кирпич. Количество не знает, но кирпича там было много. О том, что кирпич приобретался именно истцом знали все. Для чего он приобретал кирпич пояснить не может, но до дата кирпич истцом не использовался, дальнейшую судьбу кирпича не знает, так как стала проживать по другому адресу.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он является участковым инспектором отдела МВД России по ..... району. Истец и ответчик ранее неоднократно обращались к нему по различным основаниям, из-за возникших между ними неприязненных отношений. дата Ребрин Н.Д. обратился с заявлением о том, что ответчик разгородил его забор и забрал из сарая кирпич. По приезду на место происшествия, обнаружил, что часть кирпича, находится в сарае, а часть кирпича Ребрин Н.Н. выносит из сарая на территорию своего домовладения. Кирпича было много, но количество не знает. Ребрин Н.Н. выносил кирпич из сарая через проем в стене, который ранее был забит деревянными досками. По представленным сторонами документам было видно, что сарай принадлежит Ребрину Н.Н., однако по факту было видно, что сарай использовался Ребриным Н.Д., так как вход в сарай располагался со стороны территории домовладения истца Ребрина Н.Д. Истцом были предоставлены документы на приобретение кирпича, ответчик Ребрин Н.Н. документы на кирпич предоставить не смог, в связи с чем им было рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Ребрину Н.Д. принадлежал кирпич в количестве ..... штук, что подтверждается накладными АООТ ..... завода силикатного кирпича от дата (л.д. 6), от дата (л.д.7) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 8).

Указанный кирпич хранился в деревянном сарае, на территории домовладения, расположеного по адресу: адрес, до дата Что нашло свое подтверждение показаниями истца, свидетелей А., Р. и С.

В дата ответчик Ребрин Н.Н. незаконно изъял кирпич, принадлежащий истцу, причинив последнему материальный ущерб.

Причинение материального ущерба ответчиком, подтверждается отказным материалом по заявлению Ребрина Н.Д. (л.д. 23-85) и показаниями свидетеля С., пояснившего, что в его присутствии Ребрин Н.Н. выносил кирпич из сарая, которым фактически пользовался истце Ребрин Н.Д.

Доводы ответчика о том, что кирпич, хранящийся в сарае, на территории его домовладения, принадлежит ему, какими либо доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается показаниями свидетелей Р. и А., пояснивших, что кирпич, хранившийся в сарае, принадлежал истцу Ребрину Н.Д.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ восстановлению подлежит право истца существовавшее на момент происшествия.

Ответчик Ребрин Н.Н. отрицает факт причинения истцу материального ущерба, истец в судебном заседании пояснил, что при изъятии кирпича ответчик привел его в непригодное состояние, что препятствует возмещению вреда в натуре, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, равную стоимости кирпича, на момент причинения вреда, то есть по состоянию на дата.

В соответствии с представленной ЗАО «..... завод силикатного кирпича» справкой (л.д. 92), цена силикатного кирпича пустотелого и полнотелого .... по состоянию на дата составляла ..... руб. за 1 тысячу штук физического кирпича. Следовательно стоимость 1 кирпича по состоянию на дата составляет .... : 1000 =.... руб. .... коп.

Соответственно материальный ущерб, причиненный истцу Ребрину Н.Д. составляет: .... (количество кирпича) Х .... руб. .... коп. = .... руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения ущерба истцу, доказательств отсутствия вины ответчиком Ребриным Н.Н. не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного изъятия кирпича.

В удовлетворении остальной части исковых требований, о возмещении стоимости кирпича с учетом доставки и разгрузки, суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих затраты истца Ребрина Н.Д. на доставку и разгрузку кирпича суду не представлены.

Истцом Ребриным Н.Д. были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на юридические услуги в размере .... руб. (л.д. 14) и расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. (л.д. 119). Суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на юридические услуги в размере .... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования представленного договора на оказание правовых услуг, заключенного между представителем Ермиловым Т.Ю. и истцом Ребриным Н.Д. дата следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме .... руб. (л.д. 118). При этом согласно содержания договора в стоимость услуг включается как ведение претензионной работы и подготовка документов в суд, так и представление интересов клиента в суде. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., данную сумму суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает разумной и справедливой.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере .... руб. .... коп. (л.д. 4), учитывая, что исковые требования Ребрина Н.Д. удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ребрина Н.Н. в пользу истца Ребрина Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере .... руб. .... коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 199-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. .... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... ░░░. .... ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ _______________ /░░░░░░░░░ ░.░./