Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12765/2020 от 18.05.2020

Судья: Шведов П.Н. дело №33-12765/2020

50RS0019-01-2018-000665-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционные жалобы Стуловой Т. А., Войченко Г. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года (с учетом определения Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Астафьева Е. Ф. к Новожилову И. В., Стуловой Т. А. об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Стуловой Т.А., Войченко Г.А., представителя Астафьева Е.Ф. –Шмелевой Е.А., представителя Новожилова И.В. – Шмелева С.А.,

установила:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчику Новожилову И.В. принадлежит земельный участок, площадью 814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчице Стуловой Т.А. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, было установлено смещение документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77, что является реестровой ошибкой и в связи с чем, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77, 50:03:0010321:79, признать правильными и внести в ЕГРН координаты границ указанных земельных участков, предложенные кадастровым инженером.

Уточнив исковые требования, истец просил:

-признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77, 50:03:0010321:79 исключив их координаты из ЕГРН;

- признать правильными и внести в сведения в ЕГРН данные координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77, 50:03:0010321:79 в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертами ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ»;

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат границ нежилого здания (сарая) с кадастровым номером 50:03:0010321:195, исключив его координаты из ЕГРН.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Новожилов И.В., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика Стуловой Т.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Войченко Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Установлены границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена описка в решении руда от <данные изъяты> в части реестровой ошибки и описания координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010321:77.

В апелляционных жалобах Стулова Т.А., Войченко Г.А. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчику Новожилову И.В. принадлежит земельный участок, площадью 814 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Ответчице Стуловой Т.А. принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, было установлено смещение документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77, что является реестровой ошибкой.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» по адресу <данные изъяты>

Из выводов заключения экспертов от <данные изъяты>. следует.

Экспертами установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка 50:03:0010321:79 составляет 793 кв.м.; земельного участка 50:03:0010321:147 - 719 кв.м.; земельного участка 50:03:0010321:77 - 585 кв.м.; земельного участка 50:03:0010321:78 (при <данные изъяты>, смежного с земельным участком 50:03:0010321:77) - 521 кв.м.

При сопоставлении фактических координат границ земельных участков сведениям ЕГРН выявлено:

- фактическое местоположение земельного участка 50:03:0010321:77 соответствует сведениям ЕГРН;

- фактическая западная, южная и восточная граница земельного участка 50:03:0010321:147 не соответствуют сведениям об их координатах в ЕГРН;

- фактическая западная, южная и северная граница земельного участка 50:03:0010321:79 не соответствуют сведениям об их координатах в ЕГРН.

Экспертами сопоставлены фактические границы земельных участков при <данные изъяты> при <данные изъяты>, с данными планов БТИ 1959, 1997, 1989 гг., выкопировкой из топоплана г. Клин 1985 г., установлено смещение смежной границы участков 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН относительно ее положения на топоплане г. Клин 1985 г., в результате чего, смежная граница участков 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77 проходит не по двум нежилым строениям, что предусмотрено топопланом г. Клин 1985 г., а в стороне от них.

Экспертами установлено, что несоответствие местоположения границ земельного участка 50:03:0010321:147 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН; несоответствие местоположения границы земельного участка 50:03:0010321:77, являющейся смежной с земельным участком 50:03:0010321:147, восстановленной по топоплану 1985 г., и границы земельного участка 50:03:0010321:77 по сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой, которая заключается в том, что в рамках судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-414/12 экспертом допущена ошибка. Далее неверные границы земельного участка 50:03:0010321:147 из заключения эксперта перенесены в решение Клинского городского суда от 5 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-414/12, а далее при уточнении границ участков 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77 перенесены в сведения ЕРГН.

Выявленное несоответствие границ земельного участка 50:03:0010321:79 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой, которая заключается в том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого участка кадастровым инженером допущены ошибки.

Эксперта<данные изъяты>

Выявлено пересечение смежной границы между земельными участками 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77 (местоположение которой было предложено в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>), с кадастровыми границами объекта капитального строительства (сарай) с кадастровым номером 50:03:0010321:195, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1,9, ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что в предложенных вариантах восстановления границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, зафиксировано фактическое местоположение на местности границ объекта капитального строительства (сарай) с кадастровым номером 50:03:0010321:195, то есть была учтена реестровая ошибка в координатах границ объекта капитального строительства (сарай) с кадастровым номером 50:03:0010321:195, учитывая, что после исключения из ЕГРН сведений о координатах границ данного капитального объекта пересечение границ исключается, то суд счел возможным исключить из ЕГРН сведения о границах строения (сарая) с кадастровым номером 50:03:0010321:195.

Кроме того, при разрешении спора, суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном реестре недвижимости, в части описания границ объектов недвижимости земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:03:0010321:79, 50:03:0010321:147, 50:03:0010321:77, а также строения (сарая) имеющего кадастровый <данные изъяты>.

Признал правильными и внес изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 797 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, указанные в варианте <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертами ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ»,

Признал правильными и внес изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, указанные в варианте <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертами ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ»,

Признал правильными и внес изменения в сведения государственного реестра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка, площадью 643 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, указанные в варианте <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертами ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах строения (сарая) имеющего кадастровый <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки земельного участка истца и ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб Стуловой Т.А. и Войченко Г.А., поскольку судом избран неверный способ устранения реестровой ошибки в обжалуемом решении суда.

Так, настоящему спору установлено, что реестровые ошибки допущены не только в отношении границы земельного участка, смежной с участком истца и принадлежащего ответчику Новожилову И.В., но и в отношении последовательно расположенных других земельных участков. По этой причине суд, выясняя наличие реестровых ошибок, привлекал к участию в деле владельцев последовательно расположенных участков, чтобы в целях исправления этих ошибок внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца в части установления границ земельного участка Стуловой Т.А., суд, изменив в соответствии с заключением эксперта границы земельного участка Стуловой Т.А., не привлек в качестве соответчика Войченко Г.А., являющуюся собственником земельного участка смежного с земельным участком Стуловой Т.А.

Кроме того, как следует из апелляционных жалоб, спор по границе земельного участка Новожилова И.В. смежной с границей земельного участка Стуловой Т.А. был разрешен судом в 2015 году.

В силу указанного, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции об исправлении границ земельного участка Стуловой Т.А.

Также, принимая во внимание, что требований об исправлении реестровой ошибки ответчики в суде первой инстанции не заявляли, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку для разрешения спора и установления границ земельного участка истца, исправления реестровой ошибки, необходимо учитывать границы непосредственно имеющие отношение к земельному участку истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворении истца о признании правильными и внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка принадлежащего Новожилову И.В., Стуловой Т.А., исправив реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке Новожилова И.В. в части наложения на земельный участок Астафьева Е.Ф. площадью 94,6 кв.м, в соответствии с таблицей 3 дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Гарант-Эксперт».

В удовлетворении остальных требований к Новожилову И.В., Стуловой Т.А. отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Стуловой Т.А., подлежит отмене определение об исправлении описки в описании координат характерных точек земельного участка, принадлежащего Стуловой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании правильными и внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка принадлежащего Новожилову И.В., Стуловой Т.А.

В отменной части постановить новое решение, которым иск к Новожилову И. В. удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:030010321:147, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на земельный участок Астафьева Е. Ф., площадью 94,6 кв.м, в соответствии с таблицей 3 дополнительной экспертизы проведенной экспертами ООО «Гарант-Эксперт».

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований к Новожилову И.В., Стуловой Т.А. -отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуловой Т. А., Войченко Г. А. – удовлетворить.

Определение Клинского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года об исправлении описки –отменить.

Председательствующий

Судьи