Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-2028/2015;) ~ М-1717/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Мальгиной М.А., представителя ответчика Бахаревой М.В. и 3-его лица Бахарева А.А. - Курочкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 21 апреля 2016 года гражданское дело № по исковому заявлению Аликиной Л.А. к Бахаревой М.В. и ООО «Лига» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Аликина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лига» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В исковом заявлении указала, что в июне 1989 года ее бывшему супругу "АВА" в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ЗОК» была предоставлена комната № в общежитии по ул. ..., д. ... в г. Шадринске на семью из трех человек, а позднее была предоставлена комната № в данном общежитии. ....1994 брак между ней и "АВА" был расторгнут и он выехал из комнаты, она проживает в данном помещении по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги. Здание общежития по ул. ..., д. ... принадлежало Шадринскому заводу ограждающих строительных металлоконструкций, при акционировании в порядке приватизации перешло в собственность ОАО «ЗОК», ....2004 продано ООО «Лига». Полагает, что при приватизации имущественного комплекса 30К в 1992 году общежитие, в котором она проживает, было включено в перечень приватизируемых объектов неправомерно. Считает, что нарушено ее право на бесплатную передачу жилья в собственность, поскольку другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовала. Просила признать право собственности на комнату №, площадью 12,2 кв. м., расположенную по ул. ... д. ... в г. Шадринске.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Аликиной Л.А. ответчик ООО «Лига» заменен на надлежащего ответчика Бахареву М.В., которая ....2013 купила спорную комнату у ООО «Лига» (т. ... л. д. ...).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-его лица также привлечен муж ответчика Бахаревой М.В. - Бахарев А.А. (т. ... л. д. ...), в качестве второго ответчика привлечено ООО «Лига» (т. ... л. д. ...).

Истец Аликина Л.А. основания исковых требований неоднократно дополняла, полагает, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за ней сохранилось право на приватизацию комнаты № по ул. ..., д. ... в г. Шадринске независимо от перехода права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и независимо от признания такого перехода незаконным, поскольку Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поскольку здание общежития изначально не подлежало приватизации, сделки по распоряжению им не соответствуют законодательству и являются недействительными с момента их совершения. Кроме того полагает, что сделка, заключенная между ООО «Лига» и Бахаревой М.В., является мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сумма сделки за комнату № в размере ... руб является заниженной, указание цены сделки в договоре в размере ... руб носит формальный характер, передача денежных средств по сделке не производилась. Также указывает, что договор аренды комнаты с новым собственником Бахаревой М.В. она не заключала, оплату за наем помещения она по-прежнему производит ООО «Лига», о получении дохода от сдачи спорного жилого помещения в аренду Бахарева М.В. не отчитывалась. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Бахарева М.В. являлась учредителем ООО «Лига» и не могла не знать о ее праве на приватизацию комнаты, полагает ответчика Бахареву М.В. недобросовестным покупателем.

В судебное заседание истец Аликина Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила и доказательств уважительности причин неявки не представила. Опрошенная ранее в судебных заседания суду дополнительно пояснила, что проживает и зарегистрирована в общежитии по ул. ... д. ... с 1989 года. Переселение из первоначально предоставленной мужу в связи с трудовыми отношениями комнаты № в комнату № данного общежития было произведено комендантом общежития "Х" по инициативе завода 30К, которому тогда принадлежало здание общежития. Помещением она пользуется по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала.

Представитель истца Мальгина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Бахарева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Бахаревой М.В. и 3-его лица Бахарева А.А. - Курочкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что комната №, расположенная по ул. ... д. ... в г. Шадринске, принадлежит на праве собственности Бахаревой М.В. на основании договора купли-продажи от ....2013. При совершении данного договора ООО «Лига» выдало ей справку об отсутствии проживающих на условиях социального найма, поскольку истец Аликина Л.А. проживает в данной комнате по договору коммерческого найма, заключенному с ООО «Лига» в 2012 году, ордер на вселение отсутствует. Полагает несостоятельным довод истца о том, что Бахарева М.В. в силу того, что являлась учредителем ООО «Лига», должна была знать о праве Аликиной Л.А. на приватизацию жилого помещения. Не согласна с утверждением истца о мнимости сделки по тому основанию, что договор аренды комнаты Бахарева М.В. после приобретения комнаты в собственность с Аликиной Л.А. не заключала, т. к. в силу закона ранее заключенные договоры аренды имущества сохраняют свое действие при смене собственника. Находит несостоятельным довод истца о том, что о мнимости сделки продажи комнаты свидетельствует то обстоятельство, что оплату за наем помещения Аликина Л.А. по-прежнему производит ООО «Лига», т. к. Бахарева М.В. просила ООО «Лига» учитывать поступающую плату за наем принадлежащих ей помещений в качестве платы за коммунальные услуги, потребляемые в принадлежащем ей имуществе. Полагает, что истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Считает, что факт необоснованной приватизации жилищного фонда не влечет безусловное возникновение права собственности у Аликиной Л.А., т. к. реализация права на приватизацию является добровольной. Ответчик Бахарева М.В. приняла все возможные меры для установления обстоятельств, препятствующих приобретению в собственность спорной комнаты, исполнила обязанность по передаче денежных средств продавцу за приобретаемую комнату, оплачивает налоги за недвижимое имущество, поэтому она является добросовестным приобретателем, оснований считать договор купли-продажи от ...2013 мнимым не имеется, зарегистрированное право Бахаревой М.В. истцом не оспаривается. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лига» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва (т. ... л. д. ...) следует, что ООО «Лига» являлось собственником комнаты №, расположенной по ул. ... д. ... в г. Шадринске, в связи с чем имело право распоряжения данным имуществом и по договору купли-продажи от ....2013 продало данное помещение Бахаревой М.В., данный договор зарегистрирован и исполнен, мнимым не является, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо Бахарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель 3-его лица АО «ЗОК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В представленных суду возражениях по существу исковых требований указано, что приватизация объектов государственного предприятия «Шадринский завод ограждающих строительных металлоконструкций» была утверждена Курганским областным комитетом по управлению имуществом 19.11.1992, до вступления в действие Указа Президента РФ от 10.01.1992 № 8 и Федерального закона от 23.12.1992 № 4199-1, поэтому нарушений при приватизации жилого фонда не допущено. Общежитие по ул. ... д... в г. Шадринске было передано ООО «Лига» по договору от ....2004, доводы истца о недействительности, ничтожности данной сделки являются необоснованными. Истец Аликина Л.В. проживает в общежитии на условиях договора коммерческого найма, поэтому исковые требования являются необоснованными (т. ... л. д. ...).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Аликина Л.А. в период с ...1981 по ....1994 состояла в зарегистрированном браке с "АВА" (т. ... л. д. ...).

Согласно копии паспорта, карточки прописки, договора коммерческого найма (т. ... л. д. ...) Аликина Л.А. зарегистрирована по направлению 30К в общежитии по ул. ..., д. ... в г. Шадринске с ....1989, занимает жилую комнату №, площадью 12,2 кв. м.

Из копии кадастрового плана и плана расположения помещений (т. ... л. д. ...) видно, что комната №, площадью 12,2 кв. м., расположена на 5 этаже по ул. ..., д. ... в г. Шадринске.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам (т. ... л. д. ...) Аликина Л.А. вносила в кассу АО «ЗОК» квартплату, плату за общежитие, в том числе с декабря 1993 года конкретно указано «за комнату №».

Из уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и справки ФГУП «Ростехинвентаризация» (т. ... л. д. ...) усматривается, что Аликина Л.А. право приватизации жилья в г. Шадринске не использовала.

Постановление областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области № 822 от 19.11.1992, постановление Администрации г. Шадринска № от ....1992 и план приватизации (т. ... л. д. ...) подтверждают, что при преобразовании государственного предприятия Шадринский завод ограждающих металлоконструкций в АООТ «ЗОК» в состав имущества включено общежитие на 216 мест, построенное в 1982 году, расположенное по адресу: Курганская область, г. ..., ул. ..., ....

Копия дела правоустанавливающих документов (т. ... л. д. ...) подтверждает, что ....2001 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «ЗОК» на здание общежития по ул. ..., ... в г. Шадринске на сновании плана приватизации.

Из копии дела правоустанавливающих документов (т. ... л. д. ...), договора купли-продажи т.... л. д. ...), свидетельства о государственной регистрации права (т. ... л. д. ...) следует, что ...2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Лига» на здание общежития по ул. ... д. ... на основании договора купли-продажи от ...2004.

Копия свидетельства о государственной регистрации права № от ....2013 (т. ... л. д. ... и копия дела правоустанавливающих документов (т. ... л. д. ...) подтверждают, что 0З.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Бахаревой М.В. на комнату № дома № ... по ул. ... в г. Шадринске на основании договора купли-продажи от ....2013.

Согласно нормы п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшей в период приватизации Шадринского завода ограждающих строительных металлоконструкций, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами.

На основании действовавшей в этот же период ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вышеуказанные нормы, подлежащие применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускали включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,... и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В силу ст. 6, 7 ЖК РСФСР (действовавшего в момент приватизации государственного предприятия) общежития отнесены к жилищному фонду.

Таким образом, судом установлено, что при приватизации имущества государственного предприятия Шадринского завода ограждающих строительных металлоконструкций здание общежития по ул. ..., ... в г. Шадринске было передано в собственность ОАО «ЗОК» незаконно, т. к. подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 4.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения (нормы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в.казанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, несмотря на допущенные нарушения закона, включение здании общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из показаний свидетеля "АТВ" следует, что в 1989 году семье Аликиных была предоставлена комната № в общежитии по ул. ..., ... в г. Шадринске в связи с тем, что "АВА" состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЗОК». Позднее семью Аликиных администрация завода принудительно переселила в комнату №, в которой Аликина Л.А. зарегистрирована и проживает по настоящее время.

Свидетель "ИВИ" суду показал, что Аликин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЗОК» и его семья с 1986 года проживала в комнате № в общежитии по ул. ..., ... в г. Шадринске, а потом была переселена в комнату №, в которой Аликина Л.А. проживает по настоящее время.

Довод представителя ответчика Бахаревой М.В. - Курочкиной О.Н. о том, что истцом не представлено ордера на вселение в комнату №, судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец Аликина Л.А. законно вселилась в комнату № общежития по ул. ... д. ..., переселение в комнату № произведено по инициативе владельца общежития завода «ЗОК» и возможно на тех же условиях, что и пользование предыдущей комнатой №, т. е. на условиях социального найма. На самовольное переселение Аликиной Л.А. внутри здания общежития участвующие в деле лица не ссылались и доказательств этому суду не представляли.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Ссылку ответчиков на заключенный между Аликиной Л.А. и ООО «Лига» договор коммерческого найма от ....2013 суд находит несостоятельной, т. к. объем жилищных прав истца на условиях социального найма не может быть ограничен договором временного пользования.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Бахаревой М.В. - Курочкиной О.Н. о том, что истцом избран неверный способ защиты, т. к. не оспаривается зарегистрированное право собственника Бахаревой М.В. на спорное помещение.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, разрешение требований Аликиной Л.А. о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от предъявления ею требований об оспаривании зарегистрированного права Бахаревой М.В. на спорное имущество.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец Аликина Л.А. зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в комнате № в общежитии по ул. ..., ... в г. Шадринске, несет расходы по ее содержанию, право пользования данной комнатой не утратила, ранее право на приватизацию не использовала, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она вправе приватизировать ее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░. ..., ░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.