Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-606/2011;) ~ М-533/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Чистоградовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Козлову А.Б. и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Рычков В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Роггосстрах»), Козлову В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» (далее ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением собственника водителя Козлова А.Б., автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» под управлением водителя Перескокова Е.Л. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Виновниками ДТП являлись водители Козлов А.Б. и Перескоков Е.Л., нарушившие правила дорожного движения. Ответственность всех участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера составила 329535 рублей. В тоже время ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение лишь в размере 89598 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 30402 рубля, а остальные убытки в сумме 209535 рублей (в части не покрытой страховым возмещением) взыскать в солидарном порядке с причинителей вреда.

В судебном заседании представитель истца- Лакомкина М.В., действующая на основании доверенности, от иска к ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» и Козлову А.Б. отказалась, заявив что вопрос о возмещении причиненных истцу вследствие ДТП убытков в части, превышающей размер максимального страхового возмещения в сумме 120000 рублей с ответчиками урегулирован. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» представитель поддержала, пояснив, что ущерб вследствие ДТП, установленный заключением автотовароведческой экспертизы существенно выше суммы выплаченного страхового возмещения и составляет 247081 рубль. Поэтому ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителей вреда, обязан возместить истцу ущерб в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Ответчик Козлов А.Б. и представитель ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» Легошина А.С. пояснили, что в связи с отказом Рычкова В.И. от предъявленного к ним иска, согласны с прекращением гражданского дела в этой части. Своих возражений по существу заявленных Рычковым В.И. исковых требований к ООО «Росгосстрах» ответчики не выразили.

В связи с отказом Рычкова В.И. от иска к ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» и Козлову А.Б., производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в письменном виде свои возражения на заявленные Рычковым В.И. исковые требования.

Перескоков Е.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений относительно заявленного Рычковым В.И. иска не высказал.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду материалов, ранее рассмотренных ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району Нижегородской области дел об административных правонарушения в отношении Козлова А.Б. и Перескокова Е.Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. Козлов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п.9.1 ПДД. При этом водитель двигавшего в попутном направлении автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Перескоков Е.В., не уступив дорогу пользующему преимуществом автомобилю под управлением Козлова А.Б., также нарушил п.8.3 ПДД. В результате происшедшего по обоюдной вине водителей Козлова А.Б. и Перескокова Е.В. столкновения транспортных средств были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле-Лачетти государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя Рычкова В.И. При этом, проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой вина Рычкова В.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена(л.д.14).

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснением водителей Козлова А.Б., Перескокова Е.Л. и Рычкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и протоколами осмотра поврежденных в результате ДТП транспортных средств, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по Ветлужскому району Д., а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,178-190).

Виновность водителя Козлова А.Б. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Козлова А.Б.(л.д.15, 171-177).

Виновность в ДТП водителя Перескокова Е.Л., являвшегося работником ООО «Ветлужский межхозяйственный лесхоз» и исполнявшего при управлении автомобилем свои трудовые обязанности подтверждена постановлением-квитанцией <адрес>(л.д.16).

Из составленного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра принадлежащего Рычкову В.И. автомобиля Шевроле-Лачетти и схемы ДТП, в которой зафиксированы следы движения и последующего столкновения транспортных средств, явствует, что именно в результате противоправных и виновных действий водителей Козлова А.Б. и Перескокова Е.Л. автомобиль истца получил механические повреждения. Протоколом зафиксированы внешние видимые повреждения автомобиля: деформирован и расколот бампер, деформированы переднее левое и правое крыло, разбита левая и правая блок-фара, обрешетка радиатора, деформирован капот, и рамка радиатора (л.д.178-179,181).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность Козлова А.Б. была застрахована в ООО «Росгострах» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность Перескокова Е.Л. также была застрахована в ООО «Росгострах» (полис <данные изъяты>) (л.д.182,184). На основании полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгострах» признало ДТП страховым случает и выплатило потерпевшему Рычкову В.И. страховое возмещение в сумме 89598 рублей (л.д.47). В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с требованием о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения. Срок исковой давности, установленный ч.2 ст.966 ГК РФ истцом не пропущен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 68ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику ООО «Росгострах» в обоснование поданных возражений на заявленные исковые требования неоднократно предлагалось представить доказательства, на основании которых страховщиком установлено наличие страхового случая и определен размер выплаченного Рычкову В.И. страхового возмещения (л.д.79, 111). Предложения суда о предоставлении необходимых доказательств, ответчиком были оставлены без внимания. В тоже время судом удовлетворено заявленное представителем ООО «Росгострах» ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП. При этом производство судебной экспертизы поручено одному из предложенных ООО «Росгострах» экспертных учреждений (л.д.58).

Заключением эксперта ООО «Привожская экспертная компания» № доаварийная стоимость принадлежащего Рычкову В.И. автомобиля Шевроле-Лачетти определена в 265815 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228515 рублей (л.д.123-150). Указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, являющееся компетентным и достоверным, суд признает в качестве допустимого доказательства, устанавливающего фактический размер причиненных истцу убытков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, то возмещение потерпевшему расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние автомобиля, будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 12 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные порядок определения убытков предусмотрен п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Так размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 947 ГК РФ и пунктами 10, 60 Правил ОСАГО ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» возместить Рычкову В.И. причиненный имущественный вред ограничивается страховой суммой в размере 120000 рублей. В тоже время страховщик гражданской ответственности причинителей вреда (полис <данные изъяты> и полис <данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему в ДТП Рычкову В.И. в возмещение имущественного вреда лишь 89598 рублей. Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ему ущерба, уменьшение страховщиком размера страховой выплаты является неправомерным. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию 30402 рубля (120000рублей – 89598 рублей). Таким образом исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рычкова В.И. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (при цене иска 30402 рубля) в сумме 1112 рублей (л.д.2), а также затрат на производство автотовароведческой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д.79,86), а всего в сумме 5112 рублей.

На основании ст.15, 931, 947 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычкова В.И. к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Рычкова В.И. в возмещение возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 30402 рубля.

Взыскать ООО «Росгострах» в пользу Рычкова В.И, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

    Судья: Ягилев С.В.