Решение по делу № 2-980/2020 ~ М-909/2020 от 20.10.2020

Дело №2-980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2020 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием посредством ВКС представителя истца Рудинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Раисы Назаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай», публичному акционерного обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Миронова Р.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05 января 2018 года она приобрела товар в ООО «Дунай». При приобретении товара, с учетом предоставленной в СМИ информации, она пояснила, что ей необходима рассрочка оплаты стоимости товара. Продавец ей пообещал все сделать, и передал на подпись документы, которые она подписала, не думая об обмане.

Позже она обнаружила, что заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк». Через 20 часов расторгла договор купли-продажи и возвратила приобретенный товар в магазин.

Полагает, что работники ООО «Дунай» ввели ее в заблуждение заключив с ней договор потребительского кредита, вместо предоставления рассрочки.

Не достигнув соглашения с ответчиками, вынуждена была погасить кредит досрочно.

Банком внесена как злостный неплательщик в БКИ, в связи с чем, в результате неправомерных действий ответчиков, ее кредитная история была испорчена, в предоставлении кредитов ей отказывают.

Просит суд обязать ПАО «Почта Банк» предоставить в БКИ полную корректную информацию по кредитному договору № от 05 января 2018 года, в том числе, данные о регулярном внесении денежных средств по договору, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда с каждого по 250 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., взыскать с ООО «Дунай» в её пользу расходы в размере 5 750 руб., оплаченные в виде процентов за задержку возврата денежных средств в ПАО «Почта Банк» по договору купли-продажи от 05 января 2018 года.

В судебное заседание истец Миронова Р.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рудинский П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Дунай», ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Миронова Р.Н. 05 января 2018 года приобрела в ООО «Дунай» следующие товары: блендер, кофемолка, пылесос, телевизор, на общую сумму 22 615 руб., что не оспаривается сторонами.

Товар приобретался истцом при помощи кредитных денежных средств, в результате чего 05 января 2018 года истцом в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с ПАО «Почта Банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 27 907 руб., на срок до 05 июля 2019 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21.170% годовых.

В сумму кредита включена, в том числе, стоимость услуги «Подключения к программе страховой защиты» в размере 5 292 руб., на срок участия в программе с 05 января 2018 года по 05 июля 2019 года.

Мироновой Р.Н. приобретенный товар возвращен продавцу.

16 января 2018 года ООО «Дунай» в адрес истца направлено уведомление о принятии положительного решения о расторжении договора купли-продажи товара.

25 января 2018 года ООО «Дунай» произведено перечисление денежных средств в размере 22 615 года в ПАО «Почта Банк» в качестве возврата стоимости приобретенного истцом товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Миронова Р.Н., ссылалась на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что была введена в заблуждение относительно заключенного кредитного договора, полагая, что приобретает товар с условием получения рассрочки в его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, указанный кредитный договор заключен на основании заявления истца на получение потребительского кредита, в котором предусмотрена сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, указан порядок исполнения обязательств. Со всеми условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, они были согласованы сторонами, в связи с чем, Мироновой Р.Н. был предоставлен кредит, а денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретенного ею товара.

Миронова Р.Н. собственноручно подписала документы, в которых указано, что она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, тарифах, а также просила в рамках установленного кредитного лимита в дату заключения договора, предоставить кредит с зачислением на счет в сумме 27 907 руб. Таким образом, воля истицы была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут – подписание кредитного договора.

Указанное опровергает доводы истца о наличии договоренности о приобретении товара в рассрочку.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение о порядке оплаты товара, что вместо рассрочки платежа она подписала кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Настаивая на взыскании с ООО «Дунай» убытков в размере 5 750 руб., оплаченных в виде процентов за задержку перечисления денежных средств в ПАО «Почта Банк», истец кредитный договор и договор купли-продажи не оспаривает, претензий по ним не предъявляет. Оба договора ею исполнены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенную норму, в рассматриваемом споре, исходя из обстоятельств спора, отсутствуют основания считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие каких-либо действий ответчика, так как заключенный истцом договор кредита является самостоятельным обязательством.

Надлежащее исполнение данного обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (часть 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. При этом, доказательств причинно – следственной связи между наличием у истца заболеваний и действиями ответчиков, не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требование истца об обязании Банк сообщить в бюро кредитных историй информацию о регулярном внесении денежных средств по кредитному договору, также не является обоснованным.

Истец Миронова Р.Н. не лишена права самостоятельно обратиться в бюро кредитных историй, с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, вследствие чего оснований для обязания ответчика совершить указанные действия не имеется.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мироновой Раисе Назаровне к обществу с ограниченной ответственностью «Дунай», публичному акционерного обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина    

Мотивированный текст решения изготовлен: 23 декабря 2020 г.    

Судья:                            Е.В. Шошолина