Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2014 от 28.08.2014

Дело № 1 - 76/2014 (45594)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Ола 17 сентября 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Метляевой И. Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д. В.,

подсудимого Фомина Э. В.

и его защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № 352 и ордер № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фомина Э.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фомин Э. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2014 года около 1 час. Фомин Э. В., находясь с ФИО1 в кухне квартиры <адрес> решил открыто похитить мобильный телефон, висевший на матерчатом шнурке на шее у ФИО2, находившейся в зальной комнате этой же квартиры.

Для осуществления своего намерения Фомин, в период времени с 1 час. до 1 час. 10 мин. 19.07.2014 г., прошел из кухни в зальную комнату указанной квартиры, где находились в это время ФИО3 и ФИО2, и, подойдя к сидевшей на диване ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью обращения чужого имущества в свою пользу, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3 и ФИО2, взял правой рукой мобильный телефон, висевший на матерчатом шнурке на шее у ФИО2, и попытался сорвать его. Однако ФИО2, понимая, что Фомин совершает действия, направленные на хищение телефона, стала удерживать телефон руками, привстав с дивана. Тогда Фомин, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение телефона и желая подавить волю ФИО2 к сопротивлению, ладонью левой руки толкнул ее, тем самым применил насилие, не опасное для ее здоровья, отчего она упала на диван и выпустила из рук мобильный телефон. После чего Фомин сорвал с шеи у ФИО2 и похитил мобильный телефон «Samsung GT-С3322», стоимостью 2587 руб., принадлежащий ФИО4

С похищенным Фомин с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2587 руб.

Фоминым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ, в присутствии защитника, были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

-2-

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Фомин осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 своими заявлениями просили рассмотреть дело в особом порядке в их отсутствие.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Фомина без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого Фомина Э. В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких,

- личность подсудимого - <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; добровольная выдача похищенного с целью возмещения причиненного ущерба и активное способствование раскрытию преступления

-3-

на стадии следствия; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшим извинений, признание вины и раскаяние; особенности психического состояния;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В обвинительном заключении отмечено, что судом может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не находит оснований для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в предъявленном Фомину обвинении не указано о том, что он при совершении преступления находился в состоянии опьянения, а в материалах дела и в обвинительном акте отсутствуют сведения о том, что состояние опьянения Фомина явилось одним из поводов или условий совершения преступления, такие сведения не представлены и в суде стороной обвинения.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, незначительные стоимость и хозяйственно - бытовая значимость похищенного телефона, принятие подсудимым мер к возмещению причиненного потерпевшим материального и морального вреда, изложенные в заявлениях потерпевших их просьбы строго не наказывать Фомина и об отсутствии у них претензий к нему, суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения Фомину, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей уголовного кодекса, по которой квалифицированы его действия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и что подсудимому подлежит назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, то в конкретном случае суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Фоминым преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Оснований для отмены или изменения Фомину до вступления приговора в законную силу избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung GT-С3322», переданный на хранение законному владельцу ФИО4, подлежат оставлению в его распоряжении.

Из - за отказа Фомина от защитника на следствии адвокат Герасимчук Л. П. участвовал на следствии по назначению следователя, а в суде участвовал в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ адвокат Литвиненко А. А., и им выплачено вознаграждение в суммах соответственно 14775 руб. и 1375 руб., которые являются процессуальными издержками и, согласно ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фомина Э.В. виновным в совершении преступления,

-4-

предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, Фомину Э. В. категорию совершенного тяжкого преступления изменить на категорию средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Фомина Э. В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung GT-С3322» оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов Герасимчук Л. П. на следствии и Литвиненко А. А. в суде в суммах соответственно 14775 руб. и 1375 руб. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В. Кобыща.